Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23683/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, следователя следственной группы фио, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в защиту обвиняемого фио; адвоката фио в защиту обвиняемого фио; адвокатов фио, фио в защиту обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего детей 2004, 2011 и паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, просп. 60-летия Октября, д. 19, кв. 124, фактически проживающего по адресу: адрес, Ильинское шоссе, д. 9, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ст. 289, п.п. "а, б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, фио, паспортные данные р-она адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка паспортные данные, председателя Совета директоров наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 210 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2004, паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, занимающего должность Президента Новосибирской федерации "Самбо", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, коттеджный адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 210 УК РФ, каждого из них продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до дата, Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио их защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено в Главном управлении по расследованию особо важных дел СК России дата в отношении фио и других лиц по ч. 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 ст. 210 УК РФ.

дата фио, фио, фио задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день фио, фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а дата фио предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ст. 289, п.п. "а, б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио, фио, фио, каждого из них, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда адрес срок содержания под стражей фио, фио, фио, каждого из них, продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении в отношении фио, фио, фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты фио, фио, фио, фио в защиту обвиняемого фио выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм международного права, Конституции РФ, требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ч.1 ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от19 дата, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, анализируют предъявленное фио обвинение, не соглашаются с ним, анализирует материальный и процессуальный закон, настаивают на том, что инкриминируемые фио деяния не содержат необходимых признаков составов преступлений, в связи с чем выводы суда о его причастности к совершению вменяемых преступлений являются формальными и необоснованными, указывают, что суд необоснованно отклонил аргументы стороны защиты о том, что инкриминируемое фио преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обращают внимание на то, что судом не принято во внимание, что обстоятельства, на основании которых фио был заключен под стражу, не являются достаточными для продления срока действия столь суровой меры пресечения, что основанием для продления срока содержания под стражей явилась лишь одна тяжесть предъявленного обвинения, тогда как на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, выражают мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, указывают, что в

представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что фио может скрыться от следствия и суда и каким-либо другим образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, при этом обращают внимание на то, что действия, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не носят насильственного характера, не сопряжены с угрозой общественной безопасности, а совершены в сфере экономической деятельности, в связи с чем необходимость дальнейшего содержания фио под стражей на период предварительного следствия обусловлена исключительно формальной оценкой тяжести инкриминируемого деяния, а не фактической опасностью для общества как личности обвиняемого, так и обстоятельствами совершения тех действий, в совершении которых ему предъявлено обвинение. Авторы жалобы также указывают на неэффективность предварительного следствия по делу, на то, что судом не приняты во внимание положительные данные о личности обвиняемого, который положительно характеризуется, является гражданином Российской Федерации, на территории адрес имеет собственное жильё, женат, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, неработающую супругу, престарелую мать паспортные данные, страдающую многочисленными хроническими заболеваниями, нуждающуюся в постоянном уходе и заботе. Просят отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм международного права, Конституции РФ, требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, в которых отсутствуют конкретные, достоверные доказательства наличия обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, обращает внимание на то, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, что судом не были проанализированы и не отражены в обжалуемом постановлении письменные материалы, представленные следствием в обоснование ходатайства о продлении столь суровой меры пресечения, судом не была дана объективная оценка документам, заявлениям поручителей, которые в определённой степени подтвердили обоснованность доводов защиты о непричастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также то, что нет никакой необходимости и целесообразности продлевать в отношении фио срок содержания под стражей.

Настаивает, что в постановлении отсутствуют указания на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд лишь перечисляет, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию дела и рассмотрению его в суде, угрожать свидетелям, однако не приводит ни одного доказательства, которое бы подтверждало наличие указанных оснований, фактически мотивирует продление срока стражи лишь тяжестью предъявленного обвинения, между тем, тяжесть предъявленного обвинения может учитываться только в том случае, если имеются основания для продления меры пресечения и наличие этих оснований подтверждается доказательствами. Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания положительные данные о личности фио, который является гражданином Российской Федерации, имеет государственные награды, ранее не судим, постоянно проживает в адрес, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей и престарелую мать.

Ссылается на то, что согласно тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого, фио вменяется в вину совершение преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении него не может быть применено.

Ссылаясь на материалы дела, указывает, что уголовное дело в отношении фио возбуждено с нарушением ст. 20 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить фио меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты фио, фио в защиту обвиняемого фио считают постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, требований Конституции РФ, норм международного права, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от дата, а также вопреки сложившейся судебной практике по данному вопросу, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, ссылаются на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении фио, указывают, что инкриминируемое фио преступление было выявлено ФСБ России, вследствие чего возбуждение уголовного дела и его расследование следователями СК России незаконно, выражают мнение, что предъявленное обвинение в совершении инкриминируемых фио преступлений основано на заведомо неправильном применении уголовного закона, кроме того, обвинение предъявлено фио с нарушением требований ч.5 ст. 172 УПК РФ, существо предъявленного обвинения фио разъяснено не было, что грубо нарушает его право, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, знать, в чём он обвиняется и возражать против него. Анализируют предъявленное обвинение, материальный и процессуальный закон, утверждают, что фио является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что подтверждается существом предъявленного органом предварительного следствия обвинения, однако вывод суда первой инстанции о том, что данная деятельность таковой не является, неверный. Поскольку фио инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, то в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении него.

Кроме того, суд не проверил обоснованность подозрения следствия в причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям, выводы суда об этом основаны исключительно на предположениях и справках, составленных органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, без указания источника получения информации, что предъявленное обвинение расплывчато и не конкретно, что в свою очередь подтверждает отсутствие достаточных доказательств того, что фио каким-либо образом причастен к расследуемым событиям.

Обращают внимание на то, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, что сама по себе тяжесть преступлений не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, суд не привёл ни одного убедительного основания, из предусмотренных ст. 97 УПК РФ, так как этих оснований в представленных материалах нет, также ссылаются на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом указывают, что таких намерений фио не имеет. Также ссылаются, что вывод суда об особой сложности уголовного дела не соответствует действительности, при этом обращают внимание на неэффективность предварительного следствия. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, поскольку отсутствуют фактические основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания фио под стражей, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следствия, изучению представленных материалов, оставил без внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от дата, правовую позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что представленные материалы не содержат каких-либо объективных данных о том, что фио может скрыться от предварительного следствия и суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, также в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, результаты ОРД не содержат сведений о причастности фио к инкриминируемым преступлениям, суд не привёл в обжалуемом постановлении конкретные, фактические основания для продления столь суровой меры пресечения, обращает внимание на то, что вывод суда о том, что преступление, в совершении которого обвиняется фио, не относится к категории преступлений, совершённых в сфере экономической деятельности, не основан на действующем законодательстве, анализирует предъявленное фио обвинение, нормы материального и процессуального закона, настаивает, что в силу закона к фио нельзя избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, что судом ненадлежащим образом исследован вопрос о возможности избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно в виде залога или домашнего ареста, залог в размере сумма готовы были внести фио, а также наименование организации. Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что сыном обвиняемого дата был заключен договор найма жилого помещения в адрес, в котором фио мог бы содержаться под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об избрании в отношении фио меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм международного права, Конституции РФ, требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на предположениях, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, в которых отсутствуют конкретные, достоверные доказательства наличия обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, обращает внимание на то, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, анализирует обвинение, материальный и процессуальный закон, ссылается на то, что согласно тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого, фио вменяется в вину совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении него не может быть применено, что судом не были исследованы письменные материалы (в связи с их отсутствием), которые бы свидетельствовали о том, что фио, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству по делу, фактически мотивирует продление срока стражи лишь тяжестью предъявленного обвинения, между тем, тяжесть предъявленного обвинения может учитываться только в том случае, если имеются основания для продления меры пресечения и наличие этих оснований подтверждается доказательствами.

Обращает внимание на то, что судом недостаточно полно учтены данные о личности фио, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет семью, на иждивении супругу и дочь - студентку, исключительно положительные характеристики. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом проигнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, что фактически не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, ему предъявлено формальное обвинение, состоящее из голословных, бездоказательных и размытых формулировок.

Автор жалобы анализирует предъявленное фио обвинение, приводит доводы об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений, обращает внимание на незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела и предъявления обвинения, настаивает, что расследуемые события подпадают в сферу предпринимательской деятельности, указывает на неэффективность предварительного расследования, на то, что судом не приняты во внимание исключительные положительные данные о личности фио, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет высшее образование, на иждивении троих детей, двое из которых несовершеннолетние, на попечение - родителей пенсионного возраста, страдающих серьёзными заболеваниями, имеет регистрацию и постоянное место жительства в адрес, различные государственные награды, почётные грамоты, благодарности, занимается благотворительностью. Указывает, что суд не рассмотрел возможность, не исследовал объективные данные, представленные стороной защиты, свидетельствующие о необходимости применения к фио более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека по вопросу права граждан на свободу, которые судом при рассмотрении ходатайства следователя учтены не были, в связи с чем просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере сумма.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам защитников, возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, под стражей, правильно указав, что фио, фио, каждый из них, обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления в составе организованной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а фио обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, вопреки доводам защитников, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом большого количества доказательств и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемых им преступлений, фио, фио, фио, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются фио, фио, фио, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио, фио, фио, каждому из них, иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у фио, фио, фио намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, к совершению инкриминируемых им преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение фио, фио, фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что инкриминируемые обвиняемым фио, фио, фио преступления, как правильно указал суд первой инстанции, не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, тяжесть инкриминируемых им преступлений, объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых

фио, фио, фио, каждого из них, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио, фио, фио, каждого из них, под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио, фио, фио, каждого из них, под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина