Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23684/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В, при помощнике судьи Конаковой Е.М, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е, следователя следственной группы Писарева С.В, защитников обвиняемого Шестуна А.В. - адвоката Сметаниной Л.А, представившей удостоверение N 10606 и ордер N 6792, адвоката Белова О.Ю, представившего удостоверение N12049 и ордер N 372, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сметаниной Л.А. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым

обвиняемому Шестуну Александру Вячеславовичу и его защитнику - адвокату Сметаниной Л.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N41902007703000213, в том числе вещественными доказательствами и иными материалами по этому уголовному делу до дата.

Этим же постановлением установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела адвокатам Трепашкину М.И, Кульбаевой А.В, Белову О.Ю, Шляхову О.П, постановление которыми не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения адвокатов Сметаниной Л.А, Белова О.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Писарева С.В. и прокурора Потычко А.Е, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении бывшего главы Серпуховского адрес Шестуна А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. В дальнейшем в одном производстве с указанным уголовным делом соединен рад уголовных дел, возбужденных: в отношении Шестуна А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.4 ст.174.1, ст.289 УК РФ, в отношении Криводубского Б.Г. и Самсонова С.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ; в отношении Шестуна А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ; в отношении Гришиной Т.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, и Кривовой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ; в отношении Шестуна А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

дата из уголовного дела для завершения расследования выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Шестуна А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ст. 289, ч.4 ст.159, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и последний раз продлен до 18 месяцев, то есть до дата.

дата следователь по особо важным делам ГСУ СК РФ Видюков Р.А, будучи руководителем следственной группы, с согласия заместителя руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайством об установлении Шестуну А.В. и его защитникам Трепашкину М.И, Кульбаевой А.В, Сметаниной Л.А, Белову О.Ю, Шляхову О.П. срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами до дата. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый Шестун А.В. и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство следователя, установилобвиняемому Шестуну А.В. и его защитникам - адвокатам Трепашкину М.И, Кульбаевой А.В, Сметаниной Л.А, Белову О.Ю, Шляхову О.П. срок ознакомления с материалами уголовного дела N41902007703000213, в том числе вещественными доказательствами и иными материалами по этому уголовному делу до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Сметанина Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что судом допущена ошибка в определении начала срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, а именно неверно указано, что ознакомление началось дата. Шестун А.В. не может более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами уголовного дела по состоянию здоровья, поскольку находится на длительной протестной голодовке, отказываясь от еды и воды. Ежедневно по состоянию здоровья Шестун А.В. может участвовать в судебно-следственных и иных процессуальных действиях не более 15-20 минут. Выводы суда о низкой интенсивности ознакомления защитников Шестуна А.В. с материалами дела необоснованны и опровергаются графиками ознакомления с материалами дела. На момент заявления следователем ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела период ознакомления адвоката Сметаниной Л.А. длился 62 рабочих дня, что говорит о том, что средняя интенсивность ознакомления адвоката составляет полтора тома в день, что нельзя назвать затягиванием. Ознакомление с 92 томами уголовного дела за период менее трех месяцев не является низкой эффективностью ознакомления. Сроки ознакомления с материалами дела, установленные обжалуемым постановлением, приведут к невозможности эффективно завершить важную стадию уголовного производства и надлежащим образом подготовить позицию защиты к судебному следствию. За 15 календарных дней, из которых рабочими являются только 11, невозможно закончить ознакомление с материалами уголовного дела, объем которого составляет 161 том, при учете, что Шестун А.В. ознакомлен только с 9 томами уголовного дела. Никаких материалов уголовного дела в электронном виде у защитников нет.

На основании изложенного, адвокат Сметанина Л.А. просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Сметанина Л.А, Белов О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить по изложенным в жалобе мотивам. Дополнительно пояснили, что объем материалов уголовного дела на данный момент составляет 162 тома, при этом материалы дела с т. 158 по т. 162 для ознакомления представлены не были.

Следователь Писарев С.В. и прокурор Потычко А.Е. просили судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагали необходимым отказать. При этом следователь Писарев С.В. пояснил, что последние тома уголовного дела, о непредоставлении которых сообщили защитники, сформированы из документов, составленных в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что материалы уголовного дела до начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ составляли 158 томов с вещественными доказательствами и иными материалами на бумажных и электронных носителях. В период выполнения требований ст. 217 УПК РФ объем материалов уголовного дела увеличился, и составил 161 том.

Обвиняемый Шестун А.В. и его защитник - адвокат Сметанина Л.А. приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ дата.

При этом, обвиняемый Шестун А.В. в период с дата по дата в течение 63 рабочих дней ознакомился с 9 томами и частично с 10 томом уголовного дела.

Защитник обвиняемого Шестуна А.В. за этот же период явилась для выполнения следственных действий 21 раз и ознакомилась с 92 томами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемому Шестуну А.В. и его защитнику - адвокату Сметаниной Л.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, динамику и продолжительность времени ознакомления с ним обвиняемого и защитника, и обоснованно пришел к выводу о необходимости установить им срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру они явно затягивают, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе для согласования позиции стороны защиты и подготовки соответствующих ходатайств, являлся разумным и справедливым с учетом объема материалов уголовного дела.

При этом суд апелляционный инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что по состоянию своего здоровья Шестун А.В. физически не мог знакомиться с материалами уголовного дела более 15-20 минут в день, поскольку из представленных в распоряжение суда сведений из филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России следует, что тяжелое состояние здоровья Шестуна А.В. обусловлено отказом последнего от пищи и воды на добровольной основе.

Тот факт, что судом указано в постановлении о начале ознакомления с материалами дела дата, суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую ошибку, поскольку количество рабочих дней, в течение которых обвиняемый и его защитник имели возможность знакомиться с материалами уголовного дела, указан верно, исходя из даты начала ознакомления с материалами дела - дата.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, в данном случае говорить о том, что своим решением суд нарушил права обвиняемого и адвоката, оснований нет, постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Сметаниной Л.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым обвиняемому Шестуну Александру Вячеславовичу и его защитнику - адвокату Сметаниной Л.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N41902007703000213, в том числе вещественными доказательствами и иными материалами по этому уголовному делу до дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Соколова