Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-23696/2019

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Барановой А.В, с участием: заявителя

Беликовой И.Б, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Беликовой И.Б. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым жалоба Беликовой И.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для пересоставления и устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя Беликову И.Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Беликова И.Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следствия по нерассмотрению ее заявлений.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Беликова И.Б, выражая несогласие с данным постановлением суда, находя решение незаконным, просит его отменить, возвратить жалобу для ее рассмотрения в суд с учетом оценки изложенных в заявлении фактов о совершенном должностными лицами действий, имеющих признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УПК РФ - служебный подлог.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Принимая решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда поданная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленного материала, судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и, установив недостатки, препятствующие ее рассмотрению, обоснованно возвратил жалобу для устранения их заявителем, т.е. для пересоставления жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением первой инстанции, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба о проверке бездействия органов следствия неконкретна, составлена с нарушениями требований ст. 125 УПК РФ: к жалобе не приложены ни копии необходимых документов, в том числе заявлений о преступлении, не указано, какие требования закона и какими должностными лицами нарушены, какие конституционные права заявителя в рамках уголовного судопроизводства ущемлены, что лишает суд возможности истребовать необходимые материалы и установить предмет судебного контроля.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для пересоставления и устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять ее к производству, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст.125 УПК РФ. Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает доступа Беликовой И.Б. к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения указанных в судебном решении недостатков вновь обратиться в суд.

Обжалуемое постановление вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Не находя оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года о возвращении поданной порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю Беликовой И**** Б***** для пересоставления и устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий