Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23706/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, обвиняемого

Журавлева А.М. и его защитника - адвоката

Ковалева Н.А, представившего удостоверение N17467 и ордер N84 от дата, обвиняемого

Королева В.В. и его защитника-адвоката

Назарова В.Н, представившего удостоверение N9959 и ордер N071219 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Журавлева А.М, Королева В.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, которым

Журавлеву А.М, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, разведенному, имеющему малолетнего ребенка, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, г. адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Королеву В.В, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему малолетнего ребенка, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, г. адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей каждому на 23 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемых Журавлева А.М, Королева В.В, адвокатов Ковалева Н.А, Назарова В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержаны Журавлев А.М, Королев В.В, допрошены в качестве подозреваемых.

дата Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Журавлева А.М. и Королева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу каждому на 1 месяц 30 суток, то есть до дата.

дата Журавлеву А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Королеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых Журавлева А.М. и Королева В.В. под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе дата срок содержания обвиняемых под стражей продлен Хорошевским районным судом города Москвы каждому на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Срок следствия по уголовному делу продлен дата первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до дата.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Журавлева А.М, Королева В.В. каждого на 24 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до дата.

20 ноября 2019 года Хорошевским районным судом города Москвы срок содержания обвиняемым Журавлеву А.М, Королеву В.В. под стражей каждому продлен на 23 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Журавлев А.М, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41. Поскольку предварительное следствие по делу окончено, полагает, что утверждение следствия о том, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились, противоречит материалам дела, поскольку в настоящее время обвиняемые никак не могут повлиять на выводы следствия и оказать давление на свидетелей. Обращает внимание, что наличие судимости не может являться достаточным основанием для продления срока стражи. Иных, основанных на законе обстоятельств в обоснование заявленного ходатайства следствием не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Королев В.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в постановлении не приведено доводов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что производство предварительного следствия окончено. Считает необоснованным отказ в применении меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также предполагает ограничения, несмотря на его положительные характеристики с места жительства, работы, семейное положение, тяжелые заболевания, общественно полезный образ жизни. Полагает, что преступление, обвинение в совершении которого ему предъявлено, относится к преступлению в экономической сфере. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемые Журавлев А.М, Королев В.В, адвокаты Ковалев Н.А, Назаров В.Н. доводы апелляционных жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В, возражая против доводов апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой ст. 221 УПК РФ, частью третьей ст. 227 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно учел доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Журавлева А.М. и Королева В.В. для обеспечения принятия прокурором по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, решения в порядке ст. 221 УПК РФ, а также для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Журавлева А.М. и Королева В.В. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей фио, протоколом опознания Журавлева А.М. потерпевшей фио как лица, которому она передала денежные средства, протоколами очных ставок, заключением экспертизы.

Разрешая ходатайство следователя в отношении Журавлева А.М. и Королева В.В, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции учел, что Журавлев А.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности обвиняемого Журавлева А.М, который ранее судим.

Суд первой инстанции также учел, что Королев В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого, который ранее судим.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Журавлев А.М. и Королев В.В, с учетом тяжести предъявленного им обвинения, в случае изменения меры пресечения, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Журавлева А.М. и Королева В.В. под стражей, а поэтому доводы обвиняемых о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Факт окончания предварительного следствия, на что указывается обвиняемыми, сам по себе не свидетельствует о невозможности для Журавлева А.М. и Королева В.В, с учетом приведенных в постановлении следователя и установленных судом первой инстанции обстоятельств, скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых Журавлева А.М. и Королева В.В. под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей принято судом с учетом данных о личности Журавлева А.М. и Королева В.В, их семейном положении, которые, вместе с тем, не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемых, при этом судом справедливо отмечено, что медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых Журавлева А.М. и Королева В.В. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, и суду представлено не было.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Журавлева А.М. и Королева В.В. избрана с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, их задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение Журавлеву А.М. и Королеву В.В. было предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ оснований, исключающих возможность применения к Журавлеву А.М. и Королеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на что обращает внимание обвиняемый Королев В.В, по делу не установлено.

Суд первой инстанции также учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Журавлева А.М. и Королева В.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Журавлева А.М. и Королева В.В. под стражей по уголовному делу суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные проведением по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, были проверены судом и признаны обоснованными.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд, в связи с чем доводы обвиняемых о том, что постановление суда является необоснованным, не могут быть признаны состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Журавлеву А.М. и Королеву В.В. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Журавлев А.М. и Королев В.В, тяжесть обвинения и данные о личности каждого из обвиняемых, также не усматривает оснований для изменения в отношении них меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемых в органы следствия и в суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Журавлева А.М. и Королева В.В.оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых без удовлетворения.

Председательствующий