Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23707/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Богучарской А.А, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Исаченкова И.В, осужденной

Карасевой В.И, адвоката

Алихановой Э.А, представившей удостоверение N17349 и ордер N871 от 11 декабря 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алихановой Э.А. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 8 ноября 2019 года, которым

Карасева В.И, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, разведенная, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденной Карасевой В.И, адвоката Алихановой Э.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Карасева В.И. признана виновной в том, что совершила использование заведомо подложного документа.

Преступление Карасевой В.И. совершено дата в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Карасева В.И. виновной себя признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Алиханова Э.А, не оспаривая выводы суда о виновности Карасевой В.И. и правильности квалификации ее действий, указывает, что Карасевой В.И. назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что судом не были полностью учтены ряд обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика, наличие высшего образование, наличие инвалидности 2 группы, состояние здоровья матери - инвалида первой группы, и брата осужденной, утрата близкого родственника, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, нивелирование ущерба от преступления. Отмечает, что инкриминируемое Карасевой В.И. преступление относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что по делу имелись все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования путем применения к осужденной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд необоснованно не применил данные положения закона, чем нарушил конституционное право осужденной на защиту. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 254 УПК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции обязан был прекратить уголовное дело ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ. Отказав в прекращении уголовного дела, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и назначить Карасевой В.И. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Карасева В.И, адвокат Алиханова Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Карасевой В.И. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Карасевой В.И, суд удостоверился, что подсудимая заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Карасева В.И, предъявлено ей обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Карасевой В.И. по ч. 3 ст. 327 УК РФ дана правильно. Вместе с тем, поскольку федеральным законом от 26 июня 2019 года N209-ФЗ статья 327 УК РФ изложена в новой редакции, суд апелляционной инстанции считает необходимым, исходя из положений ст. ст. 9, 10 УК РФ, уточнить, что Карасева В.И. осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ). Внесение уточнений в данной части не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора и не нарушает право осужденной на защиту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд при решении вопроса о назначении Карасевой В.И. наказания не учел ряд обстоятельств, поскольку все изложенные в жалобе данные в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении Карасевой В.И. наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены: признание вины Карасевой В.И, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, являющейся инвалидом второй группы, состояние здоровья матери осужденной, являющейся инвалидом первой группы, и ее пенсионный возраст, состояние здоровья брата осужденной.

Назначая осужденной Карасевой В.И. наказание, суд первой инстанции также учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, утрату осужденной близкого родственника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Карасевой В.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, суд первой инстанции, оценив приведенные в обвинительном постановлении обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной Карасевой В.И, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела, изложив в приговор мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Поскольку в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, утверждение защитника о том, что по заявленному ею ходатайству о прекращении уголовного дела суд обязан был прекратить уголовное дело в отношении Карасевой В.И. и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не основано на положениях уголовно-процессуального закона.

Отказ суда в прекращении уголовного дела в данном случае нарушением положений ч. 4 ст. 254 УПК РФ, не является.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 8 ноября 2019 года в отношении

Карасевой В.И. оставить без изменения, уточнив, что Карасева В.И. осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ).

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий: