Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23713/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Рожина Р.А., подозреваемого Киселева М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рожина Р.А.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы 23 ноября 2019 года, которым в отношении

Киселева М.С, ***, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, т.е. до 16 января 2020 года, Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2019 года возбуждены уголовные дела N 11901450004000544, N 11901450004000545, N 11901450004000546 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 октября 2019 года настоящие уголовные дела соединен в одно производство.

22 ноября 2019 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Киселев М.С.

23 ноября 2019 года срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, т.е. до 16 января 2020 года.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 23 ноября 2019 года ходатайство удовлетворено, в отношении Киселева М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, т.е. до 16 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рожин Р.А, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что оно является незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности Киселева к преступлению, считает, что в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие об этом. Указанным обстоятельствам оценка в постановлении судом не дана. Адвокат ссылается на представленные материалы и указывает, что Киселев не был осведомлен о том, что совершаются хищения. Он как наемны работник занимался рекламой и администрированием сайта, был введен в заблуждение и предполагал, что через сайт продаются автомобильные шины, а также что шины поставляются покупателям. Отмечает, что эти обстоятельства следуют из показаний Киселева в качестве подозреваемого. Следствием не представлено доказательств того, что именно Киселев в момент совершения хищений рекламировал и администрировал сайт, через который потерпевшие покупали шины. В материалах не представлено документов об оплате шин потерпевшими. Кроме того, в постановлении суд не сослался на фактические данные, свидетельствующие о том, что Киселев, находясь на свободы, скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, которые могут изобличить его в совершении преступления, принять меры к уничтожению доказательств. Полагает, что выводы суда в указанной части основаны на предположениях. Отмечает, что Киселев ранее к уголовной ответственности не привлекался. Не дана оценка доводам защиты о том, что преступления относятся к категории средней тяжести, о том, что на момент избрания Киселеву не предъявлено обвинение.

Оставлены без проверки доводы защиты о том, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу не применима в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. В должной мере суд не учел, что на иждивении Киселева находятся малолетние дети, а также возможности предоставления Киселеву для проживания квартиры сестры по адресу: ***, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом приведенных доводов адвокат просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражал против приведенных доводов и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности подозреваемого, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств преступлений, в которых он подозревается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Киселева, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления, сославшись на них в постановлении, в связи с чем доводы адвоката в указанной части нельзя признать обоснованными, учитывая, что они сводятся к оценке допустимости доказательств, что на досудебной стадии производства по делу недопустимо.

Принимая решение в полной мере суд первой инстанции учитывал обстоятельства совершения и характер преступлений, данные о личности подозреваемого, не имеющего постоянного легального источника дохода.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Кисилева, принимая во внимание конкретные обстоятельства деяний, в которых подозревается последний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе Киселев, будучи осведомленным о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание наличие иных соучастников, неустановленных в настоящее время.

Вопреки доводам защиты, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности подозреваемого, характер выдвинутого против него подозрения, а также обстоятельства расследуемых деяний, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно установлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы о невиновности, а также касающиеся правовой оценки и обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 23 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Киселева М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: