Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2019 г. по делу N 10-23714/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора Исаченкова И.В., адвоката Козлова Г.Г., обвиняемого Стерликова А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой Т.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 21 января 2020 года в отношении

Стерликова А.О, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 ноября 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, в отношении Стерликова А.О.

21 ноября 2019 года Стерликов А.О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд с ходатайством об избрании в отношении Стерликова А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено. Постановлением суда от 22 ноября 2019 года в отношении Стерликова А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 21 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Т.А, выражая несогласие с постановлением суда, указывает о необоснованности избранной меры пресечения, ссылаясь на то, что Стерликов ранее не судим, является гражданином РФ, положительно характеризуется, проживает в ***. В материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в совершения преступления, по которому ему предъявлено обвинение. Обращает внимание на показания Стерликова, который указал, что приобрел запрещенные вещества для личного употребления. Адвокат просит отменить постановление суда.

В судебном заседании обвиняемой и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Стерликову внесено надлежащим процессуальным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия, согласившись с ними и отказав в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая тяжесть преступления, в котором обвиняется Стерликов и данные о его личности. На основании изложенного пришел к выводу, что Стерликов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения меры пресечения в отношении Стерликова, обвиняемого в особо тяжком преступлении, не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вместе с тем, считает, что имеются основания для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности Стерликова, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также отсутствию в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении Стерликова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Стерликов не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него наиболее строгой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что Стерликов при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается в полной изоляции в жилом помещении, где последний проживает, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иными способами воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется.

Принимая во внимание сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и устойчивых социальных связей в ***, где производится расследование, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении Стерликова более мягкую меру пресечения и полагает возможным изменить избранную меру пресечения на домашний арест по месту регистрации Стерликова по адресу: ***, установив срок до 21 января 2020 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности Стерликова и фактических обстоятельств расследуемого преступления, суд считает необходимым подвергнуть обвиняемого Стерликова ограничениям, установленным п. п. 3, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Нарушений при задержании Стерликова в порядке ст. 91 УПК РФ не установлено. Вопреки доводам защиты, в представленных материалах содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Стерликова к преступлению.

Доводы защиты о неверной квалификации действий Стерликова, касающиеся фактических обстоятельств дела, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года в отношении Стерликова А.О. изменить:

меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Стерликову А.О. изменить на домашний арест по адресу: ***, установив срок до 21 января 2020.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 и п.п. 3, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить Стерликову А.О. следующие ограничения:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, судом; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Стерликова А.О. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому Стерликову А.О, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого Стерликова Александра Олеговича из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья Н.Р. Котлышева