Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23719/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Богучарской А.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитников адвокатов Демидовой В.С, Кубышкиной О.В.

обвиняемой Ильинской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Драгомир А.Р. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 17 января 2020 года в отношении:

Ильинской М.В, ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой и защитников адвокатов Демидовой В.С, Кубышкиной О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Драгомир А.Р, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 17 ноября 2019 года Кузьминским МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Ильинской М.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

17 ноября 2019 года Ильинская М.В. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, и 17 ноября 2019 года привлечена в качестве обвиняемой по ст.105 ч.1 УК РФ за убийство Аплевича Е.В.

Следователь Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гаврилов В.С. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Ильинской М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 17 января 2020 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года срок задержания Ильинской М.В. продлен до 22 ноября 2019 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Драгомир А.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, указывает, что обвиняемая скрываться от органов следствия и суда не намерена, данный факт подтверждается тем, что после события преступления она не скрылась, дождалась сотрудников полиции, заниматься преступной деятельностью она тоже не собирается, поскольку преступление совершено без умысла, в целях защиты от насильственных действий со стороны потерпевшего, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства Ильинская также не намерена, поскольку оснований скрывать что-то от органов следствия не имеется, кроме того, по делу допрошены основные свидетели - очевидцы преступления, совместно с этими свидетелями обвиняемая не проживает, свидетель П. является арендатором, а не собственником или нанимателем третьей комнаты в коммунальной квартире по месту проживания Ильинской, там не зарегистрирован, поэтому по месту жительства обвиняемой может и не проживать, Ильинская является многодетной матерью, младшему ребенку всего 2 года, она не собирается уничтожать доказательства, добровольно соглашается на проведение всех необходимых медицинских экспертиз, добровольно выдала предметы одежды, участвует в иных следственных действиях, от самого факта события преступления не отказывается, раскаивается в совершенном преступлении, имеет постоянное место работы, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, в НД и ПНД на учете не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, в системе профилактики семья Ильинской не состоит, малолетние в ОСЗН не обращались, на профучете в ОДН ни Ильинская, ни ее дети не состоят.

По мнению адвоката, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу будет преследовать цель - покарать обвиняемую, а не обеспечить нормальный ход следствия, в постановлении суда не приведено фактов, свидетельствующих о том, что Ильинская предпринимала действия, в результате которых могут наступить последствия, указанные в ст.97 УПК РФ, суд не обосновал невозможность избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не указал, в чем состоит невозможность ее применения.

Просит постановление изменить и без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции вынести новое решение об избрании в отношении Ильинской М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно избрал в отношении обвиняемой Ильинской М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Ильинской М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Ильинская М.В. обоснованно задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, поскольку очевидцы прямо указали на нее, как на лицо, совершившее преступление, и она была застигнута на месте преступления, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на возможную причастность Ильинской М.В. к его совершению.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Суд учел все данные о личности обвиняемой, установленные в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, в том числе, и все те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, и с учетом этих данных, а также обвинения Ильинской М.В. в совершении умышленного особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, проживания в одном жилом помещении с очевидцем преступления, изобличающим ее в содеянном, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что Ильинская М.В, находясь на свободе, под тяжестью преступления и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемой Ильинской М.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 17 января 2020 года в отношении обвиняемой

Ильинской М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: