Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-23720/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., адвоката Харюковой Н.Н., обвиняемого Гончарова А.А., потерпевшего Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление первого заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы С.З. Дударова, жалобы осужденного Гончарова, адвоката Харюковой Н.Н, потерпевшего Д. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, которым

Гончаров А.А, не судимый, осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Гончаров А.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 25 октября 2019 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска. С Гончарова А.А. в пользу Д. взыскано в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гончаров А.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Москве 05 августа 2018 года в отношении Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно -мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Гончаров А.А. полностью признал.

Уголовное дело по заявленному им ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Первый заместитель прокурора ЮВАО г. Москвы Дударов С.З, не оспаривая обоснованности осуждения, квалификации действий, считает приговор суда подлежащим изменению, указывая, что суд не учел требования ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени нахождения Гончарова под стражей, согласно которым подлежит зачету период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Харюкова Н.Н, выражая несогласие с приговором, указывает, что он является несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что судом оставлены без внимания требования уголовного закона при назначении наказания. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Гончаров полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, признал гражданский иск, принес свои извинения потерпевшему, принял меры по возмещению морального вреда потерпевшему. Отмечает, что по месту жительства Гончаров характеризуется исключительно положительно, проходил службу в Вооруженных Силах РФ, имеет постоянное место жительства и работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, на иждивении последнего находится престарелые родственники, а также мать предпенсионного возраста. Указывает. что нахождение в местах лишения свободы неблагоприятно скажется на условиях жизни его семьи. По мнению защитника, судом в полной мере не дана оценка сведениям о личности Гончарова. В этой связи адвокат просит изменить приговор суда и смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Гончаров А.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, просит рассмотреть возможность смягчения наказания, что позволит устроиться на работу и выплатить компенсацию, взысканную по приговору в пользу потерпевшего, искупить вину, поддержать членов семьи, отмечая наличие у него матери и других родственников. Ссылается на документы, положительно его характеризующие, просит учесть, что ранее он не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не скрывался от органов следствия и суда, обращает внимание, что потерпевший просил о не строгом наказании, не связанном с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Д. считает приговор суда несправедливым, в виду чрезмерно сурового наказания. Указывает, что Гончаров является его знакомым, навещал его в больнице, неоднократно принес свои извинения, до приговора частично возместил причиненный вред. Обращает внимание, что он не настаивал на строгом наказании. Указывает, что в настоящее время полностью компенсирован моральный вред, претензий к Гончарову он не имеет. Полагает, что назначенное наказание негативно отразится на условиях жизни его семьи. Потерпевший просит изменить приговор суда и назначить Гончарову условное наказание.

В судебном заседании прокурор Исаченков И.В. поддержал доводы представления и просил изменить приговор суда по изложенным основаниям, возражая против доводов апелляционных жалоб.

Осужденный Гончаров А.А, адвокат Харюкова Н.Н, потерпевший Д. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, возражая против доводов представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Гончаровым, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Гончаровым добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства участникам процесса понятны.

Проверив обоснованность предъявленного Гончарову обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем находясь в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Правовая оценка действий Гончарова А.А. сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводам жалоб, определяя наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление Гончарова, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, и пришел к обоснованному выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Нарушений требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения иного наказания, в том числе путем применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом с учетом требований действующего законодательства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд назначил Гончарову А.А. отбывание основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Однако в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. Данной нормой также предусмотрено, что отбывание наказания в колонии общего режима может быть назначено осужденному за данный вид преступления, с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного, с указанием мотивов принятого решения.

Между тем, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения для отбывания лишения свободы исправительного учреждения общего режима, в связи с которыми невозможно назначение колонии-поселения, в приговоре не приведены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходя из требований ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, полагает необходимым изменить вид исправительного учреждения и назначить Гончарову А.А. колонию-поселение для отбывания лишения свободы, куда надлежит следовать под конвоем.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему, принимая во внимание, что потерпевшему полностью выплачено 300000 рублей, о чем представлена расписка.

Кроме того, как верно указано в представлении суд не учел, что исходя из требований ст. 72 УК РФ время нахождения лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, и не указал об этом в приговоре.

Однако, суд апелляционной инстанции, с учетом вносимых изменений, время содержания Гончарова под стражей до вступления приговора в законную силу полагает необходимым зачесть в срок наказания в соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3.1 п. "в" УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года в отношении Гончарова А.А. изменить:

признать добровольное возмещение компенсации морального вреда обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить Гончарову А.А. наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев.

Назначить Гончарову А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии -поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гончарова А.А. под стражей с 25 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 18 декабря 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поседении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судья: