Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2019 г. по делу N 10-23725/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, адвокатов Костырко В.В, Беганович А.П, Павловой Н.В, обвиняемых Махниашвили М.А, Максимова А.Ю, Зайцева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кальгиной Т.М, Романовой Т.А, Винокурова Е.В, обвиняемого Максимова А.Ю.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 26 декабря 2019 года в отношении

Махниашвили М.А, **, не судимого, Максимова А.Ю, **, судимого в 2017 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, освобожден из мест лишения свободы 21 декабря 2017 года;

Зайцева М.А, **, судимого 10 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 мая 2019 года по подозрению в совершении преступления задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ Махниашвили М.А, Зайцев М.А, Максимов А.Ю. и им предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28 мая 2019 года в отношении каждого из обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

19 ноября 2019 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, т.е. до 26 декабря 2019 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых. Постановлением суда от 22 ноября 2019 года срок содержания под стражей обвиняемых продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 26 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кальгина Т.М, выражая несогласие с постановлением, считает оно является необоснованным и немотивированным, не основано на представленных доказательства, не соответствует целям и задачам судебного контроля на стадии предварительного расследования.

Полагает, что суд не учел, что Максимов является гражданином РФ, до задержания работал, скрываться от органов предварительного следствия не намерен, готов являться по требованию следователя. Обращает внимание на наличие хронических заболеваний. По мнению адвоката, в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В жалобе адвокат просит отменить постановление суда и избрать в отношении Максимова меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Винокуров Е.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, указывая, что судом не учтен ряд существенных обстоятельств, а именно то, что Зайцев не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться, либо иным путем препятствовать расследованию, он является гражданином РФ, длительное время до задержания проживал в Московском регионе, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По мнению адвоката, обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения в настоящее время изменились, поскольку все доказательства по делу собраны, в связи с чем возможность воспрепятствовать производству расследования отсутствует. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей. В постановлении формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом объективных данных, свидетельствующих об этом, в представленных материалах не содержится. Адвокат считает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на любую иную. не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Романова Т.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что Махниашвили является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется. В постановлении не приведены обоснованные выводы суда, свидетельствующие о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Также не проверены доводы об особой сложности уголовного дела. Постановление суда не мотивировано. В этой связи адвокат просит отменить судебное решение.

Обвиняемый Максимов А.Ю. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, указывает, что заявление потерпевшего К. написано последним под давлением следователя и оперативного сотрудника, считает, что показания потерпевших, а также свидетеля М. являются ложными. Считает, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, было возбуждено следователем при отсутствии доказательств, свидетельствующих о его виновности. Выражает несогласие с решениями суда об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, является гражданином РФ. Обвиняемый просит отменить постановление суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании обвиняемые и защитники поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности Махниашвили, Максимова, Зайцева к совершению преступления, законность их задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности каждого из обвиняемых, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Вопреки доводам защиты, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку принимая во внимание характер инкриминируемого деяния, данные о личности Махниашвили, Максимова, Зайцева, не имеющих постоянного легального источника дохода и не проживающих по месту регистрации, кроме того сведения о том, что Зайцев и Максимов ранее судимы, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, будучи осведомленными о предусмотренных законом правовых последствиях, имеют реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, являющихся достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о подозрении в причастности обвиняемых, на которые указал суд в постановлении. Доводы об отсутствии в указанных материалах данных сведений нельзя признать обоснованными, учитывая, что по сути они направлены на оценку представленных доказательств, что на данной стадии производства по делу является невозможным.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема следственных действий, проводимых в отношении троих обвиняемых, в том числе проведения экспертиз, требующих значительного времени, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не усматривает оснований для изменения меры пресечения, соглашаясь с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении каждого из обвиняемых, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности каждого из обвиняемых имеются реальные и достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения Махниашвили, Максимов, Зайцев, не будучи изолированными в условиях следственного изолятора, осведомленные о правовых последствиях могут скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о невиновности не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года в отношении Махниашвили М.А, Максимова А.Ю, Зайцева М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: