Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-23731/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Дружининой Л.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В, адвоката Грабчак Е.В, представившей удостоверение N... и ордер N.., обвиняемого Гаца В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержаний под стражей по апелляционной жалобе обвиняемого Гаца В.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, которым

Гацу В.Н,.., -

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст.160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснение обвиняемого Гаца В.Н. и адвоката Грабчак Е.В, по доводам апелляционной жалобы, и поддержавшей ее, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное 28 июня 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в последующем соединены в одно производство ряд других уголовных дел.

27 августа 2019 года Гацу В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 28 февраля 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года обвиняемому Гацу В.Н. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть до 28 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый

Гац В.Н, не соглашаясь с постановлением суда, просит постановление суда отменить, поскольку суд вынес постановление без учета аргументов представленных им и его адвокатом. Так же указал, что он отбывает наказание и не может скрыться от органов следствия, принимает участие во всех следственных действиях. Предъявленное ему обвинение по ст. ст. 159, 160 УК РФ относятся к сфере экономической деятельности, по которым не может быть применена мера пресечения в виде заключение под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гаца В.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гаца В.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гаца В.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты судом проверялись обстоятельства связанные с избранием меры пресечения в отношении Гаца В.Н, в том числе с учетом данных представленных следствием.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Гацу В.Н. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Гаца В.Н. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Гаца В.Н.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые Гацу В.Н. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Гаца В.Н. под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Гаца В.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Гацы В.Н. суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Гаца В.Н. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Гац В.Н. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельности, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе вступить в контакт с соучастниками, которые в настоящее время не задержаны.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Гацу В.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, которым Гацу В.Н. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть 28 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий