Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-23736/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Богучарской А.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Волкова И.Ю.

осужденного Киргизбаева И.У.

переводчика Абдибаита У.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонцевой М.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым:

Киргизбаев И. У, ***, несудимый, осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 3 июля 2018 года) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 2 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного и защитника адвоката Волкова И.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Киргизбаев И.У. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Киргизбаев И.У. 24 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире N307, расположенной по адресу: ***, тайно похитил страйкбольный карабин стоимостью 12 510 рублей, монитор стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему Д. Я.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 010 рублей.

Осужденный Киргизбаев И.У. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Антонцева М.В. ставит вопрос о снижении наказания Киргизбаеву до фактически отбытого, указывает, что он ранее не судим, работал, помогал семье, но потом сломал руку и потерял работу, преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в полной мере осознал содеянное, раскаивается, сделал соответствующие выводы.

Суд посчитал нахождение Киргизбаева в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, основывая свое решение исключительно на пояснении осужденного, при этом не учел, что Киргизбаев является иностранным гражданином, не закончившим среднюю школу, давал в судебном заседании много и других пояснений, в частности, о том, что, проживая в данной квартире, алкоголь употреблял не только в этот день. Кроме того, исходя из позиции ВС РФ, высказанной в постановлении Пленума N58 от 22.12.2015 года, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Просит приговор изменить и снизить Киргизбаеву наказание до фактически им отбытого.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Суриков А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает, поскольку Киргизбаев пояснил суду, что состояние опьянения влияло на его действия и явилось одной из причин совершения преступления.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Киргизбаева И.У. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Киргизбаевым И.У. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный после консультации и в присутствии защитника данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Д. Я.Д. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Киргизбаев И.У. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Киргизбаева И.У. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Киргизбаеву И.У. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Киргизбаева И.У, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности Киргизбаева и того обстоятельства, что состояние алкогольного опьянения, со слов осужденного, явилось одной из причин совершения преступления и повлияло на его действия, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обоснованно признано судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения Киргизбаеву И.У. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, при этом решение суда, как того требует закон, надлежаще мотивировано.

Таким образом, назначенное Киргизбаеву И.У. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года в отношении

Киргизбаева И. У. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: