Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23743/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, обвиняемого

Паламаренко Е.В, адвоката

Милушева Д.Ф, представившего удостоверение N17982 и ордер N1285 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина В.П. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года, которым

Паламаренко Е.В, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатому, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Паламаренко Е.В, адвоката Милушева Д.Ф, мнение прокурора Исаченкова И.В, суд

установил:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Паламаренко Е.В, допрошен в качестве подозреваемого, после чего дата ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

дата Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Паламаренко Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до дата, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе дата срок содержания Паламаренко Е.В. под стражей продлен тем же судом до дата.

Срок следствия по уголовному делу продлен дата первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Паламаренко Е.В. на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до дата.

6 ноября 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания Паламаренко Е.В. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что вывод суда о невозможности применения в отношении Паламаренко Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста противоречит материалам дела, ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, а также постановлению N41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата. Обращает внимание, что в представленном материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Паламаренко Е.В. иной меры пресечения. Отмечает, что Паламаренко Е.В. является гражданином Российской Федерации, до задержания имел регистрацию в Московском регионе, ранее не судим, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при изменении меры пресечения он скроется от следствия и суда, окажет давление на других участников процесса. Просит постановление суда отменить, при необходимости избрать иную меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Паламаренко Е.В, адвокат Милушев Д.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Паламаренко Е.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Паламаренко Е.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, а также проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования.

Оснований для вывода о том, что по делу допущена волокита, не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, при этом следователем указаны причины, по которым не представилось выполнить в полном объеме следственные и процессуальные действия при предыдущем продлении сроков следствия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что длительность предварительного расследования вызвана неэффективными действиями органа предварительного следствия, в материалах дела не содержится, и суду представлено не было.

Судом также были проверены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, что обусловлено производством по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебной экспертизы, получение ответов на запросы из других регионов Российской Федерации.

Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, а также проверил обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Паламаренко Е.В. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами. Суд первой инстанции также располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст.ст. 91, 92 и главе 23 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Паламаренко Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Паламаренко Е.В, который по месту жительства фактически не проживает. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Паламаренко Е.В, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Паламаренко Е.В. под стражей, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Паламаренко Е.В. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности Паламаренко Е.В, который является гражданином Российской Федерации, проживал в адрес, на что обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования. Вместе с тем, принимая во внимание, что следователем были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства, касающиеся личности обвиняемого, достаточными и безусловными для применения в отношении Паламаренко Е.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом также были учтены и данные о состоянии здоровья обвиняемого, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, документов, подтверждающих наличие у Паламаренко Е.В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N3 от дата, представлено не было.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Паламаренко Е.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Паламаренко Е.В. и невозможность изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Паламаренко Е.В. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Паламаренко Е.В, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку применение иных мер пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основания для изменения судебного решения.

Так, суд первой инстанции при проверке обоснованности подозрения органа предварительного расследования в причастности Паламаренко Е.В. к совершенному преступлению, указал в постановлении, что обвиняемый фио изобличил Паламаренко Е.В. в совершении преступления. Однако, в силу требований уголовно-процессуального закона суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и, как следствие, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, исключив из описательно- мотивировочной части постановления указание о том, что обвиняемый фио изобличил Паламаренко Е.В. в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Паламаренко Е.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что обвиняемый фио изобличил Паламаренко Е.В. в совершении преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий