Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-23766/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко

О.Н, при секретаре

Кирилловой А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, подозреваемого

Броцмана А.А, адвокатов

Косолапова Ю.А. и

Гаджиева Я.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Новомосковского АО г. Москвы Банникова С.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства органа дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Броцмана А.А, ***, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, ст. 112 ч.2 п. "з" УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ и ст.119 ч.1 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, п оддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, возражения подозреваемого Броцмана А.А, адвокатов Косолапова Ю.А. и Гаджиева Я.Н, по доводам апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 07 октября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Броцман А.А. задержан 11 ноября 2019 года.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Броцмана А.А. отказано.

В апелляционном представлении

заместитель прокурора Новомосковского АО г. Москвы Банников С.В. не согласен с постановлением суда, указывает, что судом не в полной мере учтены все представленные факты, подтверждающие необходимость избрания в отношении Броцмана А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности то, что уже будучи под подпиской о невыезде, он совершил другие преступления. П росит постановление суда отменить, вернуть материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Броцмана А.А. суд в постановлении должным образом не мотивировал, по каким основаниям отказывает в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении Броцмана А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, помимо прочего указал, что объективных данных того, что Броцман А.А. продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется, но не мотивировал свой вывод относительно того обстоятельства, что в отношении Броцмана А.А. 16 октября 2019 года уже избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но 11 ноября 2019 года в отношении него возбуждено ещё одно уголовное дело.

Таким образом, суд, должным образом не привёл мотивы принятого решения, и не дал надлежащей оценки доводам дознавателя, с учётом данных о личности Броцмана А.А. и его поведения после избрания ему меры пресечения. Вместе с тем, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, избрание любой меры пресечения возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в полной мере не была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в отношении Броцмана А.А.

Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайство органа дознания суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать все материалы, проверить доводы сторон, в том числе дать оценку поведению Броцмана А.А. после возбуждения в отношении него уголовных дел и до рассмотрения ходатайства дознавателя в суде первой инстанции и представления прокурора в суде апелляционной инстанции, дать всем доводам надлежащую оценку, и с учётом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года в отношении подозреваемого

Броцмана А.А.

- отменить, материал направить на новое

судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Судья: О.Н. Гривко