Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 10-23780/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике Долгаевой Ц.Г.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

обвиняемой Смык М.М.

адвокатов Хомутовского А.Л, Хомутовской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года апелляционное представление заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Хархавкиной И.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Смык ММ, **, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Смык М.М. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О.; выступления прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления; обвиняемой Смык М.М, адвокатов Хомутовского А.Л, Хомутовской Н.В, просивших оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Смык М.М, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Хархавкина И.А. просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о том, что оно составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, являются необоснованными; указывает, что время совершения преступления установлено органами следствия, что изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении; в то же время постановление об уточнении анкетных данных, где содержится указание на иное время совершения преступления, не относится к документам, изобличающим лицо в совершении преступления и такой вид документа не предусмотрен уголовно-процессуальным законом; считает, что поскольку время инкриминируемого Смык М.М. преступления, отраженное в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, а так же в обвинительном заключении, соответствует материалам дела и не противоречит друг другу, нарушений требований закона, препятствующих рассмотрению дела судом по существу органами следствия не допущено; так же обращает внимание, что адвокатом было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что не было вынесено судом на обсуждение участников процесса, мнение потерпевшего, государственного обвинителя и обвиняемой по данному вопросу суд не выслушал, чем нарушил принцип состязательности сторон; полагает, что указанные судом обстоятельства не исключают возможность принятия по делу законного и обоснованного решения без возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что при составлении по делу обвинительного заключения были допущены существенные нарушения УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела судом.

Возвращая данное дело прокурору суд сослался на то, что из фабулы предъявленного Смык М.М. обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, указанной в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, а так же в обвинительном заключении, следует, что преступление было совершено Смык М.М. в период с * по * года, вместе с тем, согласно постановлению следователя от * года о квалификации действий Смык М.М. по итогам предварительного расследования, указано, что временем совершения преступления следует считать * года в период с *до *.

Из материалов дела следует, что действительно, согласно фабуле предъявленного Смык М.М. обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, указанной в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, а так же в обвинительном заключении, следует, что преступление было совершено Смык М.М. в период с * по *, тогда как из постановления следователя от * года о квалификации действий Смык М.М. по итогам предварительного расследования, усматривается, что временем совершения преступления следует считать * года в период с * до * (т. * л.д. *).

Данное противоречие является существенным, поскольку относится к обстоятельствам, подлежащим, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу (время, место, способ совершения преступления).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления, согласно протокола судебного заседания, адвокатом Хомутовским А.Л. не заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в своей речи на стадии судебных прений адвокат предложил суду принять по делу одно из обоснованных, по его мнению, решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом - оправдать его подзащитную, прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с непричастностью либо направить уголовное дело прокурору (т.* л.д. *).

При таких обстоятельствах, признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные нарушения являются препятствием для постановления по делу приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению; суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением прокурора о возможности устранения данных нарушений в ходе судебного разбирательства, и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Смык ММ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Смык М.М. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова