Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 10-23798/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при секретаре

Кирилловой А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Галкиной И.В, представившей удостоверение N 12370 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N465 от 18 декабря 2019 года Адвокатского кабинета, обвиняемого

Харченко М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Харченко М.М.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2019 года, которым в отношении

ХАРЧЕНКО М.М, ***, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2019 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления обвиняемого Харченко М.М, защитника - адвоката Галкину И.В, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2019 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении неустановленного лица

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 28 марта 2019 года, в 16 часов 00 минут, задержан Харченко М.М, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

28 марта 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

29 марта 2019 года в отношении обвиняемого Харченко М.М. Чертановским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Харченко М.М. неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 24 октября 2019 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2019 года.

Сроки предварительного следствия продлевались с установленном порядке, последний раз - 19 ноября 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Городковым В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2019 года.

В связи с истечением срока содержания Харченко М.М. под стражей, следователь СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы Милорадов И.Ю, с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Городкова В.В, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Харченко М.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2019 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Харченко М.М. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Харченко М.М. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что является гражданином РФ, имеет официальный источник дохода, ранее не судим, на иждивении гражданская жена с грудным ребенком, положительно характеризуется по месту работы. Утверждает, что работал в период с 01.02.18 года по настоящее время в ООО "***", имеет регистрацию по месту пребывания, является студентом ВУЗа, в СИЗО не имеет взысканий.

Заявляет, что в постановлении должен содержаться перечень следственных действий и причины, по которым они не были произведены в установленные сроки содержания обвиняемого под стражей, а также сведения о произведенных следственных и иных действиях в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания под стражей. Утверждает, что ходатайство следователя не отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, поскольку не указаны конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не указано, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Утверждает, что намерений скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжать преступную деятельность, не имеет

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29.10.2009 года, указывает на неэффективность организации предварительного следствия, а также формальный подход суда первой инстанции к оценке оснований для продления срока содержания под стражей.

Настаивает на изменении обстоятельств и оснований, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что суд не приводит анализ конкретных фактов, которые свидетельствуют о том, что он может скрыться, препятствовать правосудию, либо продолжить преступную деятельность.

Отмечает, что ранее с аналогичными основаниями следователь выходил в суд с предыдущими продлениями срока содержания под стражей, в связи с чем, не соглашается с утверждением суда об особой сложности уголовного дела.

Заявляет, что повторяющиеся, стандартные формулировки свидетельствуют о том, что суд реально не исследовал обстоятельства конкретного дела.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения просит запросить все материалы дела, характеризующие его сведения, постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Харченко М.М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Харченко М.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: предъявить Харченко М.М. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и в суд, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Харченко М.М. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Харченко М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, достоверных сведений наличии у него постоянного дохода не представлено, не имеет постоянного места регистрации на территории РФ, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Харченко М.М. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Харченко М.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Харченко М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Харченко М.М. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Харченко М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Харченко М.М. до 28 декабря 2019 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий и окончания предварительного расследования.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Харченко М.М. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Харченко М.М. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Харченко М.М, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Харченко М.М, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Харченко М.М, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Харченко М.М. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы о том, что обвиняемый имеет место жительства на территории Московского региона, место работы, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Харченко М.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Харченко М.М. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Харченко М.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Суд вправе определить лицу для нахождения под домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотренных ч.1 ст. 107 УПК РФ, при наличии на то согласия всех проживающих в данном жилом помещении, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ХАРЧЕНКО М.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Харченко М.М. - без удовлетворения.

Судья