Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 10-23799/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Чёпорова М.Ю, представившего удостоверение N * ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N *1 от 17 декабря 2019 года Адвокатского кабинета, подозреваемого

Насимова Б. С, переводчика

Т. У. Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Скрипниченко А.Е.

на

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым в отношении

НАСИМОВА Б. С, *, ранее не судимого (личность установлена со слов);

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 05 декабря 2019 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Насимова Б.С, адвоката Чёпорова М.Ю, по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2019 года дознавателем ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы возбуждено уголовное дело N* в отношении Насимова Б.С. по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

05 ноября 2019 года Насимов Б.С. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего в 17 часов 00 минут он задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы Крылова Г.В, с согласия Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Чепи-ипа В.Р, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Насимова Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года в отношении подозреваемого Насимова Б.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 05 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Скрипниченко А.Е. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным.

Считает, что судом не учтены положения ст.97 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года.

Указывает, что дознавателем представлены лишь данные о том, что Насимов Б.С. не имеет постоянной регистрации, при этом, не учтено, что он проживает на территории РФ более трех лет, имеет Российское водительское удостоверение, имеет постоянный источник заработка.

Утверждает, что у суда отсутствовали данные, что Насимов Б.С. может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заявляет, что дознаватель на исследовал вопрос наличия места жительства, не выехал по адресу, не допросил проживающих с ним лиц, а суд не продлил срок задержания для выполнения этих действий.

Отмечает, что у суда отсутствовали данные о состоянии здоровья и возможности содержания под стражей. Кроме того, не принято мер по приобщению паспорта Насимова Б.С.

Указывает на неправильное исчисление срока содержания под стражей.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить

По результатам апе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст. 97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, только в исключительных случаях, при наличии одного из следующих оснований:

1. Подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;

2. Его личность не установлена;

3. Им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4. Он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Насимова Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Насимова Б.С. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия соответствующего прокурора, и отвечает требованиям ч.1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установилданные о личности подозреваемого и удостоверился в том, что дознанием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, а также сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Насимова Б.С. к инкриминируемому преступлению.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд принял во внимание, что Насимов Б.С. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, однако в силу п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, а также постоянного и легального источника доходов, что в совокупности судом было признано исключительным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дало достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Насимов Б.С. может вновь скрыться от органов дознания и суда, опасаясь уголовного преследования, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Насимова Б.С. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Насимов Б.С. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами дознания, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Насимова Б.С. Данные, характеризующие личность подозреваемого Насимова Б.С, представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе самим обвиняемым, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Насимова Б.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым Насимовым Б.С. предоставленных ему прав. Ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, подозреваемому Насимову Б.С. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ходатайств об отложении вопроса об избрании Насимову Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе судебного заседания для истребования дополнительных сведений стороной защиты не заявлялось. Сбор всех характеризующих подозреваемого сведений является обязанностью дознавателя на стадии проведения дознания и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В представленных материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Насимова Б.С. к вменяемому ему деянию. Вопрос доказанности предъявленного Насимову Б.С. обвинения, не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Насимова Б.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа дознания, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Насимова Б.С, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Насимова Б.С. к дознавателю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Утверждение защитника в своей жалобе о том, что у Насимова Б.С. имеется Российское водительское удостоверение и, как следствие, постоянное место работы, представляются суду апелляционной инстанции неубедительным, поскольку он лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за совершенное административное правонарушение и водительское удостоверение в установленном порядке не сдал, продолжив управлять транспортным средством, после чего вновь был задержан. Следовательно, он не имеет права осуществлять трудовую деятельность в качестве водителя транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

НАСИМОВА Б. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Скрипниченко А.Е. - без удовлетворения.

Судья