Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 10-23807/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике Асташкиной Н.С., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., обвиняемого ********., адвоката ****., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ******., на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым, в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.4 ст.159 УК РФ -

***********, родившегося ******** года в г. Москве, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, н е работающего, зарегистрированного в г.Москве, *******, фактически проживающего в ******, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 23 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения обвиняемого *******, адвоката *****, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора ********, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л:

В Зеленоградский районный суд г.Москвы обратился руководитель СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г.Москве с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *********. до 15.01.2020 года для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которое постановлением судьи от 21 ноября 2019 года удовлетворено.

На данное постановление адвокатом ********, подана апелляционная жалоба, в которой полагает, что оно является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Указывает, о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушениях требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в представленном материале отсутствуют реальные доказательства и документальные данные, подтверждающие обоснованность продления обвиняемому ******** срока

содержания под стражей. Расследование данного уголовного дела приняло затяжной характер, что объективно подтверждается в ответах Зеленоградской окружной прокуратуры города Москвы на жалобы стороны защиты и заинтересованных лиц. При разрешении ходатайства следователя судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что последние месяцы орган следствия фактически бездействует. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года. Считает, что в настоящее время имеются все основания для изменения меры пресечения Егорову на

домашний арест, которая в полной мере отвечает целям и задачам осуществления правосудия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ******, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого ******. меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного расследования по уголовному делу.

Суд обоснованно согласился с доводами органа следствия об особой сложности расследования уголовного дела, учитывая необходимос ть выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на доказывание вины обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, значительного объема полученной информации, которую необходимо проанализировать и систематизировать с точки зрения её относимости и допустимости к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения в отношении обвиняемого ******, иной, более мягкой меры пресечения.

Так, судья, исследовав представленный материал, установил, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ******. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения. Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в суде не установлено.

Судом, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении *******. срока содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого, опасаясь неотвратимого наказания, скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей, изобличающих его в совершении преступлений, с целью изменения ими своих показаний, скрыть доказательства, еще не установленные следствием, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Кроме конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого, в том числе, на которые ссылается защитник - состоянии здоровья, наличии местожительства и семейном положении, суд принял во внимание, что ***** обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на сроки до 10 и 15 лет.

Одно из преступлений, инкриминируемых ******* в рамках настоящего уголовного дела, является корыстной направленности, при этом, *****. не работает, не имеет легального источника дохода.

Также, в судебном заседании руководителем следственного отдела была предоставлена информация о причастности **** к совершению ещё ряда преступлений, связанных с незаконным завладением чужой недвижимостью, что повлечет за собой возбуждение в отношении него других уголовных дел.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, дали суду достаточные основания полагать, что при изменении меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, ******* может скрыться, иным путем помешать расследованию уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно не усмотрел наличие оснований для изменения ********. меры пресечения, в том числе на домашний арест, на чем настаивает сторона защиты.

Документально подтвержденных сведений о том, что по медицинским показаниям ********. не может содержаться в условиях следственного изолятора и получать медицинскую помощь, согласно постановленным ему диагнозам, суду не представлено.

Анализ материалов дела позволил судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступлений и обоснованность подозрений в их совершении ********.

При этом, суд правильно указал, что проверка виновности либо невиновности *****. в предъявленном ему обвинении, наличия либо отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, не входит в компетенцию суда при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года в отношении обвиняемого ********* - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова