Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 10-23809/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при помощнике Прохоровой Н.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., осужденного Орловского Н.В., адвоката Верховодина A . M ., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Орловского Н.В., адвоката Верховодина A . M ., на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым удовлетворено представление ВРИО начальника ФКУ УФСИН России по Московской области о замене режима отбывания наказания в отношении

Орловского осужденного 15 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N60 судебного района г.Клинцы Брянской области по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, пояснения осужденного Орловского Н.В, адвоката Верховодина A. M, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ВРИО начальника ФКУ КП УФСИН России по Московской области обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с представлением о замене режима отбывания наказания в отношении осужденного Орловского Н В, которое постановлением судьи удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Верховодин A. M. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает о нарушении судом п.п. 25, 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности его поведение, отношение к учебе и труду. Суд ограничился заявлением представителя ФКУ КП- УФСИН России о том, что Орловский не трудоустроен и не принял во внимание объяснение осужденного, что его трудоустройству препятствует отсутствие паспорта, заявление о получении которого им своевременно передано через администрацию учреждения. Указывает, что Орловским неоднократно выполнялись неоплачиваемые работы по благоустройству ФКУ КП- и прилегающей территории, что не учтено судом. Ссылается на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно которому, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а ч. 1 ст. 116 УИК РФ содержит исчерпывающий перечень злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания. Однако Орловским в период отбывания наказания в ФКУ КП- УФСИН России по Московской области, не допущено ни одного из вышеперечисленных нарушений. Из нарушений порядка отбывания наказания установлены отсутствие на построении и занавешивание спального места, за каждое из которых на осужденного наложены взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор. В связи с чем, постановлением ВРИО начальника ФКУ КП- УСФИН России по Московской области Орловский признан злостным нарушителем.

Данное постановление руководителя ФКУ КП- является незаконным и необоснованным, что исключает возможность изменения Орловскому вида исправительного учреждения. Так, взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор наложены на Орловского дважды в октябре 2019 года, одно за другим. Вместе с тем, допущенные нарушения не свидетельствуют об антисоциальной направленности поведения Орловского и не имеют криминогенного характера. Наоборот, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии должных мер со стороны администрации по применению иных мер воспитательного и исправительного воздействия к осужденному. Кроме того, при наложении взыскания не приняты во внимание объяснения осужденного, согласно которым на построении он отсутствовал с разрешения работников ФКУ КП- в связи с плохим самочувствием, а также, что занавешивание спального места является нарушением - он не знал. Судом также не принят во внимание факт резко "увеличившегося" количества нарушений установленного порядка отбывания наказания Орловским после обращения последнего по факту неправомерного применения к нему физической силы со стороны работников ФКУ КП- УФСИН России по Московской области, что вызвало к нему предвзятое, конфликтное отношение со стороны работников администрации. Данные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность наложения на Орловского взысканий, послуживших основанием для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просит постановление отменить.

В своей апелляционной жалобе осужденный Орловский указывает о несогласии с принятым решением, просит его отменить, и оставить без изменения место отбывания не отбытой части наказания в колонии поселении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия, исходя из положений Конституции РФ, призван обеспечить одинаковые по своей природе (независимо от стадии производства по уголовному делу) судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении вопроса о замене режима отбывания наказания в отношении осужденного Орловского Н.В, суд не проверил и не дал оценку доводам защиты о наличии у осужденного конфликта и предвзятого отношения со стороны администрации, вызванного его обращением по факту неправомерного применения к нему физической силы. Это же, подтверждено протоколом судебного заседания, согласно которому, суд отказал стороне защиты в истребовании материалов проверки по заявлению осужденного. Вместе с тем, д анные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность наложения на Орловского Н.В. взысканий, послуживших основанием для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом, следует иметь ввиду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения. В случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Также суд не принял во внимание, что ч. 1 ст. 116 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, однако осужденным Орловским Н.В, в период отбывания наказания в ФКУ КП- УФСИН России по Московской области, не допущено ни одного из вышеперечисленных нарушений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с передачей материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года о замене режима отбывания наказания в отношении Орловского Н В - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова