Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 10-23810/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при помощнике Поспеловой О.Н., с участием прокурора Березиной А.В., адвоката Мурадяна А.М., обвиняемой Дандовеш М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перерва А.П. на постановление

Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ -

Дандовеш М.Н, ранее судимой, освобожденной из мест лишения свободы 19.11.2018 года по отбытию срока наказания, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть, до 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвоката Мурадяна А.М, обвиняемой Дандовеш М.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л:

15 ноября 2019 года следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

18 ноября 2019 года Дандовеш М.Н. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

19 ноября 2019 года Дандовеш М.Н. предъявлено обвинение по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Дандовеш М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением судьи от 19 ноября 2019 года, удовлетворено.

На данное постановление адвокатом Перерва А.П. подана апелляционная жалоба, в которой полагает необходимым его отменить. Приводит ссылки на действующее международное и Российской законодательство, Разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года, 19 декабря 2013 года. Указывает, что суд не мотивировал свои выводы о том, что обвиняемая намерена скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью. Обжалуемое постановление является необоснованным. Суд не принял во внимание данные о личности обвиняемой, которая ранее избранную меру пресечения не нарушала, заграничного паспорта и дохода за рубежом не имеет, является гражданкой РФ, скрываться от следствия не намерена, полностью возместила ущерб потерпевшему, признала фактические обстоятельства инкриминируемого ей деяния. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании Дандовеш М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Дандовеш М.Н. проходило в рамках уголовного дела.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Дандовеш М.Н. составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве, в установленные законом сроки.

Основания, предусмотренные ст.91 УПК РФ, для задержания Дандовеш М.Н. в качестве подозреваемой, по делу установлены, порядок задержания, предусмотренный ст.92 УПК РФ в качестве подозреваемой, соблюден.

В материалах уголовного дела собраны достаточные данные об имевшем место событии преступления. Подозрение в совершении преступления, выдвинутое в отношении Дандовеш М.Н. органами следствия обоснованно, поскольку в материалах дела собрано достаточно сведений о ее возможной причастности к событию преступления, которые были исследованы в судебном заседании.

Регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения Дандовеш М.Н. в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения соблюден.

При избрании Дандовеш М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что она обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, при этом не имеет места регистрации и легального источника дохода на территории Российской Федерации, ранее судима. Также, судом учтен ее возраст, семейное положение и отсутствие препятствий к содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что находясь на свободе, Дандовеш М.Н. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Дандовеш М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соглашается с выводом о невозможности применения к ней иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде личного поручительства, на чем настаивает сторона защиты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании меры пресечения Дандовеш М.Н. в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в отношении Дандовеш М.Н.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова