Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23832/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Лепиной М.И, с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П, подозреваемого Беляева М.Ю, защитника подозреваемого - адвоката Бикетова И.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого - адвоката Бикетова И.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года, по которому в отношении

Беляева.., родившегося 22 октября

1978 года в городе Раменское Московской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес; не судимого;

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 31 декабря 2019 года.

Ходатайство подозреваемого Беляева М.Ю. и его защитника - адвоката Бикетова И.В. об избрании в отношении Беляева М.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав подозреваемого Беляева М.Ю, защитника подозреваемого - адвоката Бикетова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 21 февраля 2012 года уголовного дела в следственном отделе по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, ж" ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст.105 УК РФ, по факту похищения и убийства Бочковой З.П, Кремнева В.А, Сидорова А.И. и Сидоровой Т.П, которое соединено в одно производство с уголовным делом о создании преступного сообщества, руководстве им и участии в нем, а также с другими уголовными делами, старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Хомицкий В.Н, принявший указанное уголовное дело к своему производству 05 февраля 2019 года, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Беляева М.Ю, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 31 октября 2019 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением от 01 ноября 2019 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении подозреваемого Беляева М.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, установив срок содержания под стражей до 31 декабря 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник подозреваемого Беляева М.Ю. - адвокат Бикетов И.В, выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя основания и мотивы, указанные в ходатайстве следователя и судебном решении, для избрания Беляеву М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, анализируя обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, нормы международного права, правоприменительную практику по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник полагает, что в судебном заседании не проверена и не подтверждена обоснованность подозрения Беляева М.Ю. в причастности к совершению преступлений; судом должным образом не проверено наличие на момент рассмотрения ходатайства следователя предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, в свою очередь, должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду, как указывает защитник, не представлено никаких данных о наличии угроз со стороны Беляева М.Ю, либо других лиц по его непосредственному указанию, в адрес свидетелей.

По мнению защитника, судом не приняты во внимание те обстоятельства, что Беляев М.Ю. не судим, никакой социальной опасности не представляет, имеет ребенка инвалида, заболевания которого требуют постоянного присутствия отца рядом с ним и которые с сентября 2019 года обострились и требуют оперативного вмешательства; Беляев М.Ю. имеет постоянное место жительства на территории города Раменское Московской области, пределы Российской Федерации покинуть не пытался, заграничного паспорта не имеет, подозреваемый не был задержан при совершении какого-либо преступления. В обжалуемом постановлении не указано, какие конкретно обстоятельства инкриминируемого Беляеву М.Ю. преступления и каким образом дают основания суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, Беляев М.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, иных участников, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылка суда на то, что Беляев М.Ю. подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, противоречит требованиям закона. Полагая, что следствием не представлено никаких достоверных, реально подтвержденных доводов, обосновывающих необходимость содержания под стражей Беляева М.Ю, а заявленное стороной защиты ходатайство о возможности избрания подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста должным образом не рассмотрено, защитник просит отменить постановление суда об избрании в отношении Беляева М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать меру ему пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беляев М.Ю, защитник подозреваемого - адвокат Бикетов И.В, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать в отношении Беляева М.Ю. иную меру пресечения, в частности, в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова Е.П, полагая, что судебное решение является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия проверялась причастность Беляева М.Ю. к совершению тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; из представленных материалов усматривается, что Беляев М.Ю. нигде не работает, по месту регистрации не проживает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Беляева М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и содержащие конкретные сведения, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку их совокупность является достаточной для обоснованности подозрения органов предварительного расследования в причастности Беляева М.Ю. к расследуемым деяниям.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Беляева М.Ю. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности подозреваемого, который не намерен скрываться от следствия и суда, проживает на территории Российской Федерации, имеет на иждивении ребенка инвалида, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Беляева М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых подозревается Беляев М.Ю, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Беляева М.Ю. к совершению преступлений.

Судом первой инстанции в должной мере учтены обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается Беляев М.Ю, а также сведения о личности подозреваемого, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Беляев М.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, контактировать с соучастниками преступлений, которые до настоящего времени следствием не установлены, угрожать свидетелям, уничтожить вещественные доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества в отношении Беляева М.Ю. не может быть эффективной и достаточной в настоящем деле и недостаточно приоритетной над публичными интересами.

Не усматривает оснований для избрания Беляеву М.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении Беляеву М.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности, на домашний арест, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Беляева М.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения об избрании меры пресечения Беляеву М.Ю, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Бикетова И.В, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

Беляева... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.