Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23834/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Лепиной М.И, с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П, подозреваемого Морозова А.В, защитника подозреваемого - адвоката Грабчак Е.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого - адвоката Грабчак Е.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, по которому в отношении

Морозова.., родившегося 07 сентября

1985 года в адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес; не судимого;

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав подозреваемого Морозова А.В, защитника подозреваемого - адвоката Грабчак Е.В, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 21 февраля 2012 года уголовного дела в следственном отделе по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, ж" ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст.105 УК РФ, по факту похищения и убийства Бочковой З.П, Кремнева В.А, Сидорова А.И. и Сидоровой Т.П, которое соединено в одно производство с уголовным делом о создании преступного сообщества, руководстве им и участии в нем, а также с другими уголовными делами, старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Хомицкий В.Н, принявший указанное уголовное дело к своему производству 05 февраля 2019 года, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морозова А.В, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 30 октября 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Постановлением от 31 октября 2019 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении подозреваемого Морозова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, установив срок содержания под стражей до 30 декабря 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник подозреваемого Морозова А.В. - адвокат Грабчак Е.В. выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Анализируя основания и мотивы, указанные в ходатайстве следователя и судебном решении, для избрания Морозову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, анализируя обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела, ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, защитник полагает, что в представленных следствием документах отсутствуют доказательства причастности Морозова А.В. к инкриминируемому деянию, а тяжесть подозрения сама по себе не говорит о том, что лицо может скрыться от следствия и суда, а также не является единственным и достаточным основанием для заключения под стражу; кроме того, необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для избрания такой строгой меры пресечения, как заключение под стражу. По мнению защитника, следствие не привело доказательств того, что Морозов А.В. может продолжить совершать преступную деятельность, просит учесть, что Морозов А.В. имеет семью, легальный источник дохода, напротив, за границей не имеет каких-либо источников дохода, финансовых (имущественных) ресурсов; он постоянно зарегистрирован и проживает в Раменском районе Московской области, на его иждивении находятся родители, отец-пенсионер. Морозов А.В. не оказывал и не имеет намерений оказывать давление или иное воздействие на иных участников процесса в своих интересах, поэтому доводы следствия являются несостоятельными; кроме того, следствием не представлено конкретных фактов и доказательств о невозможности избрания Морозову А.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Анализируя порядок и основания участия защитников при проведении следственных и процессуальных действий при назначении защитника следователем, адвокат Грабчак Е.В. полагает, что при задержании Морозова А.В. и допросе его в качестве подозреваемого было нарушено право на защиту подозреваемого, поскольку в представленных материалах отсутствуют соответствующее уведомление органа следствия в адвокатскую палату города Москвы, постановление о допуске адвоката к участию в деле, ордер защитника. Кроме того, в Басманном районном суда города Москвы были нарушены права стороны защиты, поскольку, имея соглашение на оказание защиты Морозова А.В, ей были предоставлены копии материалов, представленных следователем, но безмотивно было отказано в ознакомлении с соответствующим ходатайством следователя. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, постановление суда об избрании в отношении Морозова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным. Соответственно, адвокат Грабчак Е.В. просит постановление суда об избрании в отношении подозреваемого Морозова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Морозов А.В, защитник подозреваемого - адвокат Грабчак Е.В, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать в отношении Морозова А.В. иную меру пресечения, в частности, в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова Е.П, полагая, что судебное решение является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Морозов А.В. подозревался в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Морозова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и содержащие конкретные сведения, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку их совокупность является достаточной для обоснованности подозрения органов предварительного расследования в причастности Морозова А.В. к расследуемому деянию.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Морозова А.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности подозреваемого, который не намерен скрываться от следствия и суда, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Московской области, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Морозова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Морозов А.В, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Морозова А.В. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Морозова А.В, а также сведения о личности подозреваемого, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Морозов А.В. получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества в отношении Морозова А.В, не может быть эффективной и достаточной в настоящем деле.

Не усматривает оснований для избрания Морозову А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и суд апелляционной инстанции, находит её недостаточно приоритетной над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении подозреваемого уголовного преследования, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении Морозову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности, на домашний арест, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Морозова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения об избрании меры пресечения Морозову А.В, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных поводов и оснований. Морозов А.В. не относится к категории лиц, в отношении которых установлен особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

Оснований полагать, что при допросе Морозова А.В. в качестве подозреваемого, было нарушено его право на защиту, не имеется, поскольку в протоколе допроса от 30 октября 2019 года указано (л.д. 88-95), что при допросе участвует защитник - адвокат Уголькова Е.И, которой были представлены удостоверение и ордер с указанием всех необходимых реквизитов данных документов, в подтверждение чего копия ордера защитника - адвоката Угольковой Е.И. была представлена суду апелляционной инстанции. Поэтому доводы адвоката Грабчак Е.В. о нарушении права Морозова А.В. на защиту признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ходатайство следователя об избрании Морозову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения. Довод автора апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции она не была ознакомлена с ходатайством следователя, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку адвокат Грабчак Е.В. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении названного ходатайства, где, согласно записи в протоколе судебного заседания, следователем оглашено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морозова А.В. (л.д. 116); защитник получала в суде копию постановления суда, впоследствии подала апелляционную жалобу, поэтому довод защитника о нарушении её прав также признается необоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Грабчак Е.В, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

Морозова... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.