Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23842/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В, заявителя - адвоката Бабасова К.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Бабасова К.А, представляющего интересы обвиняемой Сушкевич Э.С, на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Бабасова К.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав заявителя адвоката Бабасова К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Бабасова К.А, представляющего интересы обвиняемой Сушкевич Э.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию ятрогенных преступлений Главного следственного управления Следственного комитета РФ Курдюкова Д.И. от 28 октября 2019 года, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства адвоката Бабасова К.А.

В

апелляционной жалобе заявитель Бабасов К.А, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, по которым принято решение об отказе в принятии его жалобы, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правовую позицию Конституционного и Верховного Судов РФ, анализируя правоприменительную практику, заявитель указывает на то, что уголовно-процессуальный закон предоставил обвиняемому, а также его защитнику право на ознакомление с результатами экспертизы по уголовному делу и обязал следователя обеспечить реализацию данного права. При этом, как полагает заявитель, законодатель не установилограничений стороне защиты на определенное количество ознакомлений или на фотографирование результатов экспертиз, чтобы сторона защиты могла в полной мере реализовать свое конституционное право на защиту и обеспечить принцип состязательности сторон, поэтому, по мнению заявителя, произвольное расширительное толкование следователем закона, которое ограничивает право стороны защиты на ознакомление с результатами экспертиз несколько раз или с применением технических средств, является незаконным ограничением доступа его подзащитной к правосудию, нарушением её права на защиту, а также принципа состязательности сторон.

Защитник указывает на то, что он не просит суд вмешиваться в ход следствия или иным образом вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, а просит суд обеспечить реализацию права стороны защиты на ознакомление с документами и материалами, возможность ознакомления в которыми установлена уголовно-процессуальным законом, в объеме необходимым стороне защиты, следовательно, суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не усмотрев предмета обжалования. Адвокат Бабасов К.А. просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Заявитель Бабасов К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Прокурор Уваров В.В, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Бабасова К.А, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2 - 6 ст.152 УПК РФ.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Бабасова К.А, действующего в интересах обвиняемой Сушкевич Э.С, судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либо в принятии жалобы может быть отказано. Кроме того, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Судьей при решении вопроса о принятии или отказе в принятии жалобы заявителя Бабасова К.А, правильно указано на положение ст.38 УПК РФ, согласно которой при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных, а также процессуальных действий, следователь принимает самостоятельно и суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя. Согласно документов, представленных с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что по итогам рассмотрения ходатайства адвоката Бабасова К.А. следователем, то есть надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.

Соответственно, судья пришла к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах предмет жалобы заявителя - адвоката Бабасова К.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя, связанного с отказом в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемой Сушкевич Э.С. о повторном ознакомлении с заключением экспертов с применением технических средств до стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, отсутствует.

Таким образом, оснований не согласиться с правильностью выводов судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования, изложенные в жалобе заявителя защитника Бабасова К.А, действующего в интересах обвиняемой Сушкевич Э.С, ввиду отсутствия предмета проверки, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. Кроме того, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам как самого заявителя, так и лица, чьи интересы он представляет (обвиняемой Сушкевич Э.С), или ограничен им доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Бабасова К.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Бабасова К.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Бабасова К.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.