Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-23843/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В., заявителя адвоката Бабасова К.А., при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Бабасова К.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, которым жалоба заявителя адвоката Бабасова К.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката Бабасова К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Бабасов К.А. в интересах обвиняемой Сушкевич Э.С. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ГСУ СК РФ Кошевой А.В. по предупреждению обвиняемой Сушкевич Э.С. об уголовной ответственности по ст.310 УК РФ и отобранию у нее подписки о неразглашении данных предварительного следствия в порядке ст.161 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года вышеуказанная жалоба заявителя адвоката Бабасова К.А. была ему возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Бабасов К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что его жалоба была ему возвращена уже повторно, при этом тексты постановлений идентичны, что свидетельствует о том, что судом не были надлежащим образом исследованы доводы жалобы. В жалобе он обжалует совершенно конкретные незаконные действия следователя по предупреждению обвиняемой об уголовной ответственности по ст.310 УК РФ и отобранию у нее подписки о неразглашении данных предварительного следствия в порядке ст.161 УПК РФ. При этом в жалобе указано, что незаконные действия следователя приводят к нарушению конституционных прав его подзащитной, таких как: равенство всех перед законом и судом, справедливое судебное разбирательство, состязательность сторон, право обвиняемого на защиту. В жалобе была дана ссылка на разъяснения Конституционного Суда РФ, согласно которым статус обвиняемого определен ст. ст.46, 47 УПК РФ и не предполагает возложения на него обязанности давать подписку о неразглашении данных, ставших известными в связи с участием в предварительном следствии и привлечением к уголовной ответственности, за их неразглашение. Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобу на аналогичные незаконные действия следователей, а следовательно, счел такие действия нарушающими конституционные права заявителей. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, поскольку в ней не указано, какие конкретные действия должностного лица обжалуются, какие именно конституционные права заявителя нарушены, каким образом затруднен доступ к правосудию, в связи с чем суд, по его мнению, лишен возможности определить предмет обжалования.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции и как обоснованно указано в апелляционной жалобе, заявитель в жалобе указал конкретные действия следователя ГСУ СК РФ Кошевой А.В. по предупреждению обвиняемой Сушкевич Э.С. об уголовной ответственности по ст.310 УК РФ и отобранию у нее подписки о неразглашении данных предварительного следствия в порядке ст.161 УПК РФ, которые, по его мнению, являются незаконными, ссылаясь на нарушение конституционных прав и свобод, таких как: равенство всех перед законом и судом, справедливое судебное разбирательство, включая состязательность сторон и право обвиняемого на защиту, чем, по мнению заявителя, затрудняется доступ к правосудию.

Таким образом, в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем оснований для возврата жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее гарантированные УПК РФ права заявителя.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которой суду надлежит проверить, имеется ли в жалобе предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ и может ли она быть принята к рассмотрению по существу, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, которым жалоба заявителя адвоката Бабасова К.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий