Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-23876/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Кузьменко В.В., обвиняемого Макова О.Г., защитника - адвоката Романова В.А., представившего удостоверение N 9615 и ордер N 139350 от 11 декабря 2019 года, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Героева А.Д. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, которым

Макову ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 11 суток, то есть до 30 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Макова О.Г. и защитника Романова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 июня 2019 года Маков з адержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 июня 2019 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Макова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 июня 2019 года Макову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, 19 ноября 2019 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 10 месяцев, то есть до 30 декабря 2019 года.

26 ноября 2019 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого Макова до 6 месяцев 11 суток, то есть до 30 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Героев просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому Макову в качестве меры пресечения домашний арест или залог, поскольку фактические данные, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания его подзащитного под стражей, отсутствуют. Кроме того, судья формально подошел к рассмотрению соответствующего ходатайства следователя, а также проигнорировал допущенную по делу волокиту.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Макова под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Маков обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Макова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Макова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Макову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания Макова под стражей.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Макова к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из материалов проверки, Маков имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления корыстной направленности. К тому же по данному уголовному делу продолжается собирание доказательств.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Маков, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Макова и иные заслуживающие внимание сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

О бжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Макову обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Таким образом, на рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Следовательно, заявление автора жалобы о формальном подходе судьи к рассмотрению и разрешению ходатайства следователя несостоятельно.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Макову м еры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, Маков задержан 18 июня 2019 года.

Судья, продлив срок содержания Макова под стражей до 30 декабря 2019 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, по скольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого Макова на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Макова *** изменить, уточнив, что срок содержания обвиняемого Макова О.Г. под стражей продлен до 6 месяцев 12 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья