Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 10-23885/2019

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А., адвоката Саидалиева К.С., представившего удостоверение * и ордер *, обвиняемого Евтюшина С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Саидалиева К.С. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым в отношении

Евтюшина С. Н, *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев, то есть до 31 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Саидалиева К.С. и обвиняемого Евтюшина С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 мая 2019 года в отношении Евтюшина по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

31 мая 2019 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Евтюшин и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

1 июня 2019 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Евтюшина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Евтюшина неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 29 октября 2019 года до 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2019 года.

Срок предварительного следствия 19 ноября 2019 года продлен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке до 7 месяцев, то есть до 31 декабря 2019 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 27 ноября 2019 года продлил срок содержания Евтюшина под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Саидалиев К.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Евтюшин до задержания имел постоянное место работы и источник дохода, является единственным кормильцем семьи, длительное время проживал и работал в г. Москве, его мать является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, на его иждивении имеется малолетний ребенок. Евтюшин признал себя виновным и выразил сожаление о случившемся. Указанные сведения опровергают доводы о том, что Евтюшин намеревается скрыться. Данные доводы основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, что является незаконным. Евтюшин ранее не судим, является исключительно законопослушным человеком, а инкриминируемое ему деяние совершено исключительно под влиянием противоправного поведения потерпевшего. Таким образом, оснований для вывода о возможности совершения им нового преступления, равно как и о возможном препятствовании им производству по делу, не имеется, а выводы об обратном являются предположениями. Выводы суда о разумности сроков расследования не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Судом оставлены без оценки доводы защиты о непринятии мер для проведения судебно-медицинской экспертизы, что свидетельствует о затягивании следствия и неэффективности его организации. Судом нарушен принцип состязательности сторон, не дана оценка доводам защиты о несоответствии ходатайства следователя требованиям закона. В ходатайстве следователя не приведены причины, по которым запланированные ранее следственные и процессуальные действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. Судом не рассмотрено ходатайство защиты об изменении Евтюшину меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Кроме того, из постановления суда не следует, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, что является обязательным условием при продлении срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев.

Просит постановление суда отменить, изменить Евтюшину меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Евтюшина под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Евтюшина под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Евтюшина под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность данного уголовного дела, на которую, вопреки утверждению стороны защиты, ссылается в своем ходатайстве следователь, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Судом установлено, что эффективность расследования подтверждается совокупностью представленных документов, подтверждающих производство следственных и процессуальных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Фактов волокиты при расследовании уголовного дела судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Евтюшину преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Евтюшин может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Евтюшину срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Евтюшину меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения, в связи с чем, доводы адвоката о том, что суд не рассмотрел ходатайство защиты об изменении Евтюшину меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Евтюшина, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Евтюшина в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Евтюшина, вопреки доводам адвоката, проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Евтюшина под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Евтюшина иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Евтюшина суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Евтюшину меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года о продлении

срока содержания под стражей в отношении

Евтюшина С. Н.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: