Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2019 г. по делу N 10-23887/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в Ф Рокет Банк Киви Банк (АО), расположенном по адресу: адрес, фио, фио, перечень счетов которых подробно указан в постановлении суда первой инстанции, в сумме, эквивалентной и не превышающей сумма, сроком до дата, с запретом пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами.

Этим же постановлением разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в Ф Рокет Банк Киви Банк (АО), расположенном по адресу: адрес, следующими лицами фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, перечень счетов которых подробно указан в постановлении суда первой инстанции, в сумме, эквивалентной и не превышающей сумма, сроком до дата, с запретом пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата ГСУ СК России по факту легализации денежных средств, добытых преступным путем, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке дата и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

По мнению органов предварительного следствия, в период с дата по дата группа лиц, в том числе являющиеся сотрудниками наименование организации ИНН 7709471429, действуя по предварительному сговору, получили из неустановленных источников наличные денежные средства в общей сумме не менее сумма, которые заведомо для них были приобретены преступным путем. Продолжая совместные преступные действия, направленные на легализацию денежных средств, приобретенных незаконным путем, в вышеуказанный период неустановленные лица в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими, маскируя связь денежных средств с преступным источником его происхождения, через устройства Cash-in и Recycling (банкоматы, работающие на прием и выдачу наличных денежных средств), расположенные на территории адрес, внесли на расчетные счета, открытые, в том числе в наименование организации и наименование организации, денежные средства в общей сумме не менее сумма, что является особо крупным размером, после чего организовали перевод зачисленных денежных средств на текущие расчетные счета ФБК, осуществив финансирование деятельности указанной некоммерческий организации, завершив тем самым совместные преступные действия по их легализации.

При этом согласно полученным сведениям, к легализации денежных средств, приобретенных преступным путем, по мнению следствия, причастны сотрудники "Штаба фио" в адрес, среди которых фио паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Следствием установлено, что фио, фио открыты счета в Ф Рокет Банк Киви Банк (АО), расположенном по адресу: адрес, а именно фио - N 40817810260000345210; фио - NN 40817810760000025166, 40817978060000000972;40817810660000025091;40817978860000000965;4081784086 0000001238;40817810560000397968.

У следствия имеются основания полагать, что на данных счетах могут находиться, а также поступать денежные средства, добытые преступным путем. По мнению следствия, в настоящий момент с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий имеется необходимость в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, открытых фио, фио в Ф Рокет Банк Киви Банк (АО), а также на все денежные средства, которые будут поступать на данные счета в последующий период в сумме, эквивалентной и не превышающей сумма.

При этом целью наложения ареста, в данном случае, кроме того, является предотвращение возможного совершения противоправных действий, направленных на отчуждение имущества, что после вынесения приговора может затруднить или сделать невозможным его исполнение в части удовлетворения гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах, открытых фио, фио в Ф Рокет Банк Киви Банк (АО), расположенном по адресу: адрес, в сумме, эквивалентной и не превышающей сумма, сроком до дата, с запретом пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество - денежные средства фио, фио с запретом пользоваться и распоряжаться ими.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, международно-правовым нормам, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не подтверждаются доказательствами, кроме данных ОРМ, считает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых разрешилналожение ареста на его денежные средства. Полагает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ разрешилналожение ареста на его имущество в отсутствие каких-либо доказательств того, что оно получено в результате чьих-либо преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Также считает, что суд не указал, для реализации каких конкретных целей, приведенных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, разрешилналожение ареста на его имущество. Кроме этого, считает, что суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, непосредственно затрагивающем его права и законные интересы, не уведомив надлежащим образом о времени и дате рассмотрения ходатайства следователя. Он был лишён процессуальной возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов путём предъявления своих доводов и доказательств. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, международно-правовым нормам, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не подтверждаются доказательствами, кроме данных ОРМ, считает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых разрешилналожение ареста на его денежные средства. Полагает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ разрешилналожение ареста на его имущество в отсутствие каких-либо доказательств того, что оно получено в результате чьих-либо преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Также считает, что суд не указал, для реализации каких конкретных целей, приведенных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, разрешилналожение ареста на его имущество. Кроме этого, считает, что суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, непосредственно затрагивающем его права и законные интересы, не уведомив надлежащим образом о времени и дате рассмотрения ходатайства следователя. Он был лишён процессуальной возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов путём предъявления своих доводов и доказательств. В результате судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда и предотвратить негативные последствия в виде наложения ареста на имущество. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционные жалобы следователь фио считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усмотрела.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от дата N 395-1 ФЗ на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество. В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, поскольку имелись достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

Представленные следствием материалы свидетельствуют о взаимосвязанном характере указанных денежных средств с возбужденным уголовным делом. Доводы авторов жалоб о том, что фио, фио не являются участниками уголовного судопроизводства, а именно, они не является ни обвиняемыми, ни подозреваемыми по уголовному делу, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку мотивом наложения ареста на имущество явилось то обстоятельство, что, по утверждению органа следствия, имущество фио, фио - денежные средства на их счетах, перечисленные в постановлении, а также поступающие на данные счета, приобретены преступным путём.

При этом в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются. Доказывание предусмотренных ч.1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия, в связи с чем доводы защиты об отсутствии по уголовному делу обвиняемых не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как убедительные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о разрешении наложения ареста на вышеуказанное имущество физических лиц фио и фио

Постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее фио и фио

При этом суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы фио, фио о том, что они, как собственники имущества, не были уведомлены судом о дате, месте и времени судебного заседания, в котором рассматривалось ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащее им имущество, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в Ф Рокет Банк Киви Банк (АО), расположенном по адресу: адрес, фио, фио, перечень счетов которых подробно указан в постановлении суда первой инстанции, в сумме, эквивалентной и не превышающей сумма, сроком до дата, с запретом пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья фио