Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 10-23891/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Ширяевой И.В, с участием

защитника - адвоката Ефименко М.И. по ордеру N 47977, прокурора Найпак О.Л, без осужденного Герасимова И.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есеновой З.Р. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, в отношении

Герасимова **, ранее судимого: 30 ноября 2018 года Черемушкинский районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 ноября 2019 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение адвоката Ефименко М.И, поддержавшей

доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, оставлении жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Герасимов И.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2019 года, около 00.47 ч. Герасимов И.Л, находясь в здании Казанского вокзала г. Москвы, тайно похитил имущество А.П. из одежды, на сумму 5 000 рублей.

Адвокат Есенова З.Р. не согласилась с приговором, постановленном в особом порядке, и

в

апелляционной жалобе

указала на его необоснованность ввиду излишней суровости назначенного наказания. Герасимов И.Л. с обвинением согласился, вину осознал и признал, в содеянном раскаялся полностью, просил о рассмотрении дела в особом порядке, имеет ребенка, является единственным кормильцем в семье, страдает хроническим тяжелым заболеванием, положительно характеризуется, социально адаптирован и не опасен. Суд необоснованно назначил ему реальное наказание, в то время как возможно применение ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд не применил к Герасимову И.Л. положения ст. 72 УК РФ в новой редакции и не зачел в срок наказания время нахождения под стражей из расчета один день за полтора дня.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению Московско-Рязанскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного Герасимова И.Л. допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку в постановлениях о привлечении Герасимова И.Л. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не дана полная квалификация его действиям.

Так в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре указано, что Герасимов И.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды.

В то время, как п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Данное противоречие препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении и в постановленном приговоре.

При этом, суд второй инстанции отмечает, что в силу требований закона, предъявленное обвинение может быть изменено судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся непосредственно вмененного квалифицирующего признака хищения, являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Герасимова И.Л. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возврату Московско-Рязанскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката, которые подлежат проверке в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Герасмиова И.Л. суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о его личности, в том числе положительно характеризующие, семейные обстоятельства, возраст, состояние здоровья, а также то, что он обвиняется в совершении корыстного, умышленного, преступления, совершенного в период испытательного срока по предыдущему приговору, полагает необходимым оставить Герасимову И.Л. меру пресечения прежней- в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Герасимова И.Л. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, в отношении

Герасимова ** отменить.

Уголовное дело по обвинению Герасимова И.Л. в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить Московско-Рязанскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Герасимову И.Л. в виде содержания под стражей оставить без изменения, установив срок два месяца, т.е. до 17 февраля 2020 г.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий: