Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 10-23894/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А., обвиняемого Волотова Е.В., адвоката Коврижкина А.Д., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ужахова А.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, в отношении

Волотова *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, которому изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий и в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ установлены определенные запреты.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения обвиняемого Волотова Е.В, адвоката Коврижкина А.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, которым

Волотову *** изменена мера пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья

N 10-23894/2019 судья Менделеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2019 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А, обвиняемого Волотова Е.В, адвоката Коврижкина А.Д, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ужахова А.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, в отношении

Волотова *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, которому изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий и в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ установлены определенные запреты.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения обвиняемого Волотова Е.В, адвоката Коврижкина А.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, установил:

22.08.2018 года возбуждено уголовное дело N 11702009602000072, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления неустановленными лицами незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

20.11.2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, задержан Волотов Е.В.

21.11.2018г. Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Волотова Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

28.11.2018г. Волотову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок домашнего ареста Волотову Е.В. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 19 августа 2019 года до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20.11.2019 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в установленном законом порядке, в последний раз 28 октября 2019г, уполномоченным должностным лицом до 22.02.2020г.

Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении Волотову Е.В. меры пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обвиняемый Волотов Е.В. и его защитник возражали против ходатайства следователя, просили в его удовлетворении отказать.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года данное ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Волотова Е.В. изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, предусмотренных п. 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ужахов А.М. просит отменить постановление суда, поскольку оно является незаконным, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Следователем по уголовному делу допущена волокита, заявленные следственные действия не выполняются. Предъявленное Волотову Е.В. обвинение ничем не подтверждено, является необоснованным. Суд, разрешая вопрос о мере пресечения, руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, однако данное обстоятельство не является основанием для избрания новой меры пресечения. Следователь не представил доказательства необходимости изменения меры пресечения в отношении Волотова Е.В. Суд формально рассмотрел ходатайство следователя и перечислил указанные в УПК РФ основания для изменения меры пресечения, не исследовав их в действительности. Суд необоснованно изменил меру пресечения, в то время как отсутствует необходимость избрания в отношении Волотова Е.В. вообще какой-либо меры пресечения.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом было нарушено право Волотова Е.В. на защиту, судебное заседание состоялось в отсутствие защитников по соглашению. Следователь не уведомил надлежаще адвокатов Ужахова А.М. и Коврижкина А.Д, интересы обвиняемого защищал адвокат Устарханов С.Х. по назначению суда, от услуг которого обвиняемый отказался.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Выводы суда о необходимости изменения Волотову Е.В. меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Волотов Е.В, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Волотова Е.В. к этому преступлению.

При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Волотова Е.В. к совершенному преступлению, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Волотов Е.В, его тяжести, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, без наложения на него запрета на совершение определенных действий, Волотов Е.В. сможет скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний по делу, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Установленные судом запреты, соответствуют требования ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, и не ограничивают право Волотова Е.В. на получение им своевременной медицинской помощи, а так же право на трудоустройство.

В связи с чем, указанные доводы адвоката и обвиняемого следует признать необоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда надлежаще мотивированы.

С учетом изложенного, оснований для изменения Волотову Е.В. меры пресечения на иную более мягкую, либо для отмены постановления суда, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Право на защиту Волотова Е.В. было соблюдено как органами предварительного следствия с момента его задержания, так и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения, его интересы представлял профессиональный адвокат по назначению. Отказ обвиняемого Волотова Е.В. от защитника не является обязательным для суда. Адвокаты по соглашению Коврижкин А.Д. и Ужахов А.М. были надлежаще извещены следователем о дате и месте судебного заседания (л.д.207, 208), однако в суд не явились.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, которым

Волотову *** изменена мера пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья