Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 10-23898/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием прокурора Моренко К.В, защитника адвоката Обухова В.Ю, осужденного в Республике Беларусь Балая М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Обухова В.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, которым в целях обеспечения выдачи Балая М.С. на территорию Республики Беларусь для исполнения приговора, до 6 месяцев, то есть до 19 января 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении

Балая М.С, ***, осужденного по ч.2 ст.207 УК Республики Беларусь.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выслушав объяснения осужденного Балая М.С. и его адвоката Обухова В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тверской межрайонный прокурор города Москвы Леньшин Д.И. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении осуждённого Балая М.С. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Балай М.С. является гражданином Республики Беларусь, разыскивается компетентными органами в связи с уклонением от исполнения приговора суда Октябрьского района г.Минска от 24 марта 2004 года, и в этой связи ему необходимо продлить срок содержания под стражей для обеспечения дальнейшей выдачи правоохранительным органам Республики Беларусь.

23 августа 2019 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Балая М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть до 27 августа 2019 года.

26 августа 2019 года срок действия избранной в отношении Балая М.С. меры пресечения был продлён до 27 ноября 2019 года.

26 ноября 2019 года Тверской районный суд города Москвы удовлетворил ходатайство межрайонного прокурора и продлил действие меры пресечения Балаю М.С. на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41, адвокат полагает, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о наличии у Балая возможности скрыться от суда.

По его мнению, суд при вынесении решения не учел данные о личности Балая, наличие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также сведения о том, что совместно с ним в квартире проживают его супруга и малолетний ребенок. Помимо этого, родной брат Балая согласен на нахождение последнего в указанной квартире в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Автор апелляционной жалобы считает, что суд согласился с голословными и неподтвержденными заявлениями прокурора, поскольку вопрос о необходимости экстрадиции Балая в Республику Беларусь окончательно не разрешен.

Адвокат ставит под сомнение и тот факт, что сроки давности исполнения приговора в отношении Балая не истекли.

Отмечает, что на территории Российской Федерации Балай к уголовной ответственности не привлекался.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Балая меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможной выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ, и продлении срока его содержания под стражей для обеспечения выдачи.

Продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого компетентным органом Российской Федерацией получен запрос о выдаче, осуществляются судом и регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ. Срок содержания под стражей продлевается в целях обеспечения разрешения вопроса о возможной выдаче лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству.

Принимая решение по ходатайству прокурора о продлении Балаю М.С. срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил фактические и правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока содержания под стражей, в том числе тот факт, что Балай М.С. осуждён к наказанию в виде лишения свободы на территории Республики Беларусь, и от отбывания наказания уклонился, в связи с чем был объявлен в розыск. Также суд учел необходимость проведения проверки для принятия решения по запросу о выдаче Балая М.С, и в данном случае у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при вынесении решения указал, что учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своей актуальности, так как в отношении Балая М.С. осуществляется уголовное преследование за совершение уголовно-наказуемого в Российской Федерации деяния, которое также наказывается лишением свободы, кроме того, являясь гражданином иностранного государства, он скрылся от правоохранительных органов и был объявлен в межгосударственный розыск. Указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что Балай М.С. может скрыться от правоохранительных органов и воспрепятствовать исполнению решения о выдаче, если таковое состоится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Балая М.С. судом первой инстанции не допущено. В ходе судебного заседания был проверен и порядок задержания Балая М.С, который в полном объеме соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Права на защиту Балая М.С. не нарушены.

Судебное решение о продлении срока его содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109, 466 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей: в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Продление срока содержания Балая М.С. под стражей обусловлено необходимостью обеспечения дальнейшей его выдачи правоохранительным органам и сложность этой процедуры.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд при вынесении решения не учел данные о личности его подзащитного и семейное положение, не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного заседания, в процессе рассмотрения ходатайства прокурора председательствующим выяснялись вопросы, непосредственно касающиеся членов семьи Балая, что в своей совокупности при вынесении постановления было учтено (л.д. ***).

В обжалуемом постановлении суд надлежащим образом отразил доводы ходатайства прокурора, в том числе в части установления соответствия между уголовным законодательством Республики Беларусь и Российской Федерации в части квалификации действий осуждённого Балая М.С.

Проверка законности действий правоохранительных органов иностранного государства, включая обоснованность и квалификацию обвинения, не входит в компетенцию судебных органов Российской Федерации при решении вопроса о мере пресечения до принятия решения о выдаче лица для осуществления исполнения приговора на территории иностранного государства, а также на период исполнения решения о выдаче, суд ограничивается проверкой соответствия ходатайства прокурора законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Период, на который продлен срок содержания под стражей в отношении Балая М.С, не противоречит п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является разумным и достаточным, в связи с чем оснований для изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Балая М.С. до 19 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий