Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 10-23899/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И., обвиняемых Муслимова А.С., Исраилова А.Р., Явгульбиева И.А., Буашера А.А., их защитников - адвоката Мельникова С.И., представившего удостоверение и ордер в защиту Муслимова А.С., адвоката Аванесова В.Г., представившего удостоверение и ордер в защиту Муслимова А.С., адвоката Уткиной Н.Г., представившей удостоверение и ордер в защиту Исраилова А.Р., адвоката Идалова Т.С.-М., представившего удостоверение и ордер в защиту Явгульбиева И.А., адвоката Яровикова Г.В., представившего удостоверение и ордер в защиту в защиту Буашера А.А., при помощнике судьи Кузьминой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мельникова А.С. в защиту интересов обвиняемого Муслимова А.С, адвоката Сафронова Д.В. в защиту интересов обвиняемого Явгульбиева И.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, которым в отношении

Муслимова ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Явгульбиева ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК

каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 1 января 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ***, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнение обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 1 августа 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

13 августа 2019 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Муслимов А.С, ***, Явгульбиев И.А, ***

13 августа 2019 года Муслимову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

13 августа 2019 года Явгульбиеву И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Органом предварительного расследования Муслимов А.С, Явгульбиев И.А. обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору совместно с ***

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года в отношении Явгульбиева И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 1 октября 2019 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года в отношении Муслимова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 1 октября 2019 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года обвиняемым, в том числе Муслимову А.С, Явгульбиеву И.А, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 1 ноября 2019 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года обвиняемым, в том числе Муслимову А.С, Явгульбиеву И.А, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 1 декабря 2019 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 5 месяцев, то есть до 1 января 2020 года.

Следователь СО Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Муслимову А.С, ***, Явгульбиеву И.А, *** срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 1 января 2020 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года обвиняемым, в том числе Муслимову А.С, Явгульбиеву И.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 1 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов Д.В. в защиту обвиняемого Явгульбиева И.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона. Указывает, что, суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, оставил без оценки доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного разбирательства, и не учел их при вынесении постановления, в частности, данные о личности обвиняемого. Просит отменить судебное решение, изменить в отношении обвиняемого Явгульбиева И.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников С.И. в защиту обвиняемого Муслимова А.С. также выражает несогласие с судебным решением, считает, что при вынесении постановления судом были допущены нарушения норм УПК РФ. Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание существенные обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда, в частности, данные о том, что Муслимов А.С. не скрывался от следствия, фактически проживал в г. Москве. Утверждает, что следствием не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Муслимов А.С. может скрыться от следствия либо создать какие - либо препятствия расследованию преступления, либо негативно повлиять на лиц, участвующих в деле. Адвокат находит несостоятельной ссылку суда на необходимость проведения и получения по делу судебных экспертиз, поскольку указанные экспертизы могут быть осуществлены без участия Муслимова А.С, при этом обращает внимание, что срок следствия составил более 4 месяцев и все необходимые экспертизы должны быть назначены и проведены. Также защитник указывает, что Муслимов А.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории России, трудоустроен, работает в должности генерального директора ООО "Стройавангард", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Считает, что с учетом данных о его личности в отношении Муслимова А.С. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства в г. Грозном Чеченской Республики. Считает, что избранная в отношении Муслимова А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. По мнению защитника, выводы суда о том, что Муслимов А.С. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются материалами дела. Просит отменить решение суда о продлении Муслимову А.С. срока содержания под стражей, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемых, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Муслимов А.С, Явгульбиев И.А, относящегося к категории особо тяжких преступлений, и, как следует из предъявленного обвинения, совершенных совместно с иными лицами. Кроме того, судом учтено, что Муслимов А.С, Явгульбиев И.А. зарегистрированы в отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживают. Обвиняемые располагают данными о личности потерпевшего и месте его нахождения, что дает им реальную возможность оказать на потерпевшего воздействие.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально в отношении каждого обвиняемого рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей, при этом все доводы стороны защиты, вопреки изложенным в апелляционных жалобах утверждениям защитников, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Муслимова А.С, Явгульбиева И.А. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что, Муслимов А.С, Явгульбиев И.А, находясь на свободе, могут скрыться от предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать своевременному завершению производства по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с их непосредственным участием, и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей, не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным, что с учетом изложенных судом оснований для продления данной меры пресечения согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Муслимова А.С. и Явгульбиева И.А. к инкриминируемым деяниям.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Оценка предъявленного Муслимову А.С. и Явгульбиеву И.А, обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы защитников о несогласии с предъявленным обвинением не могут быть проверены на данной стадии уголовного судопроизводства и не влияют на обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей.

Доводы защитников о наличии оснований для изменения Муслимову А.С. и Явгульбиеву И.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, проверялись судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, и привел мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест либо запрет определенных действий.

Данных о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судебным инстанциям представлено не было.

И з представленных материалов усматривается, что, вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Право обвиняемых Муслимова А.С. и Явгульбиева И.А. на защиту судом также не нарушено, их защиту в ходе судебного разбирательства осуществляли адвокаты Мельников С.И. и Сафронов Д.В, назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ, которые согласно протоколу судебного заседания надлежащим образом осуществляли защиту обвиняемых, занимали согласованную с ними позицию, а впоследствии обжаловали судебное решение в апелляционном порядке, изложив в апелляционных жалобах доводы о несогласии с постановлением суда. При этом суд убедился в том, что адвокат ИдаловТ.С.-М, осуществляющий защиту Явгульбиева И.А. по соглашению, надлежащим образом был извещен о рассмотрении ходатайства следователя, однако в суд не явился, в связи с чем судом обоснованно было принято решение о рассмотрении ходатайства следователя с участием адвоката Сафронова Д.В. в защиту интересов Явгульбиева И.А.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Муслимова А.С. и Явгульбиева И.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева