Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 10-23902/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, адвокатов Хижко А.А. и Везаевой Х.М, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Коровина Д.А, Невзорова А.В, при помощнике судьи Кузан И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Невзорова А.В, Коровина Д.А. и адвокатов Хижко А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым

Коровину Д.А, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 29 февраля 2020 года, Невзорову А.В, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 29 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления адвокатов Хижко А.А. и Везаевой Х.М, обвиняемых Коровина Д.А, Невзорова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Коровин и Невзоров обвиняются в совершении п р еступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 29 февраля 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Коровина и Незорова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Невзоров А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; оспаривает наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, на которые сослались следователь в ходатайстве, а затем и суд в постановлении о продлении ему срока содержания под стражей; считает, что выводы суда о имеющихся у него намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы следователем суду не представлено; ссылает на допущенную органом предварительного расследования волокиту; удовлетворяя ходатайство следователя, суд не учел данные о его личности - ***. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Коровин Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным;

считает, что выводы суда о имеющихся у него намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы следователем суду не представлено; суд безосновательно указал, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать соблюдению интересов следствия и суда, выводы суда о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения не мотивированы. Просит постановление суда в отношении него отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе адвокат Хижко А.А. в защиту интересов Коровина Д.А. также считает постановление суда незаконным и необоснованным; ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда о причастности Коровина к инкриминируемому преступлению фактически не подтверждены; ссылается на личность обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, ***; считает, что обеспечить полное и всесторонне расследование по делу, при котором будет отсутствовать возможность оказания давления на участников судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу вполне можно применив к Коровину меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Коровина и Невзорова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Особая сложность уголовного дела мотивирована надлежащим образом и обусловлена фактическими обстоятельствами преступления, объемом выполненных следователем и запланированных процессуальных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Коровина и Невзорова к инкриминируемому им деянию.

Порядок предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемым деяния коррупционной направленности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Коровина и Невзорова под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалоб о формальном подходе суда первой инстанции к данным о личностях обвиняемых, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку наличие регистрации на территории РФ, положительные характеристики, наличие малолетних детей на иждивении, а также иные характеристики личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Коровину и Невзорову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемым меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных об их личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что Коровин и Невзоров по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не могут содержаться под стражей не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Коровина и Невзорова, а также обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы стороны защиты и обвиняемых об отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления требуют оценки доказательств, поэтому не подлежат проверке при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Коровина Д.А. и Невзорова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: