Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-23908/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Гугава Д.К., подсудимых Рустамова И., Мамедова Р.А.о., адвокатов защитников Рубцова В.Н. (в защиту Рустамова И.), Мурадяна А.М. (в защиту Мамедова Р.А.о.), представивших удостоверения и ордера, переводчиков Сококовой А.А., Назаренко Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов защитников Кознева А.А. и Рубцова В.Н. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, которым в отношении

Рустамова И***, *****************, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Мамедова Р*** А*** о***, ***************, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, оставлена каждому без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей в течение 3 месяцев, то есть до 22 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав объяснения подсудимых Рустамова И, Мамедова Р.А.о. и адвокатов защитников Рубцова В.Н, Мурадяна А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Рустамов И, Мамедов Р.А.о, каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении Рустамова И. и Мамедова Р.А.о, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимым Рустамову И, Мамедову Р.А.о, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рустамова И, Мамедова Р.А.о. оставлена без изменения, срок содержания под стражей Рустамова И, Мамедова Р.А.о, каждого, продлен на 3 месяца, то есть до 22 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кознев А.А, действующий в защиту подсудимого Мамедова Р.А.о, находит постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, указывает, что государственный обвинитель в обоснование своего ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей не привел никаких доводов и доказательств их обосновывающих, а также доказательств того факта, что обвинение Мамедова по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ является обоснованным. Полагает, что причастность Мамедова к вмененному преступлению не подтверждается ни одним свидетелем, ни иными материалами уголовного дела, а содержание под стражей не может быть обосновано только тяжестью преступления. Обращает внимание, что ссылка суда на отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ является необоснованной, поскольку Мамедов содержится более двух лет в условиях СИЗО. При этом суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Рубцов В.Н, действующий в защиту подсудимого Рустамова И, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение суда и судебное следствие, полагает, что доводы суда, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства защиты об избрании Рустамову домашнего ареста и удовлетворения ходатайства стороны обвинения, не состоятельны. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, оспаривает доказательства виновности Рустамова в совершении инкриминируемого деяния и его квалификацию. Просит постановление отменить, избрать Рустамову меру пресечения в виде домашнего ареста в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***********.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Ткаченко К.В. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступивших жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Положения ч. 2 указанной статьи предусматривают возможность продления его срока на 6 месяцев по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рустамова И. и Мамедова Р.А.о. оставлена без изменения. При этом суд, в соответствии с требованиями закона, разрешилходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым Рустамову И. и Мамедову Р.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, приведя мотивы принятого решения об удовлетворении данного ходатайства.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Рустамова И. и Мамедова Р.А.о. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Рустамова И. и Мамедова Р.А.о. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Рустамова И. и Мамедова Р.А.о, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Рустамову И. и Мамедову Р.А.о. преступления, все данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей Рустамова И. и Мамедова Р.А.о. мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Рустамов И. и Мамедов Р.А.о, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Рустамова И. и Мамедова Р.А.о. также учитывались судом при продлении в отношении подсудимых указанной меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Рустамова И. и Мамедова Р.А.о. каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалоб, вопрос об изменении подсудимым Рустамову И. и Мамедову Р.А.о. меры пресечения, о чем ставится вопрос в жалобах, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение подсудимым Рустамову И. и Мамедову Р.А.о. меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что Рустамов И. и Мамедов Р.А.о, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Вопросы, поставленные адвокатами о необоснованности предъявленного подсудимым обвинения, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку на этой стадии апелляционная инстанция не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и давать оценку доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Рустамова И. и Мамедова Р.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности, а также тяжесть и характер преступления, в совершении которого они обвиняются.

У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимых Рустамова И. и Мамедова Р.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства относительно меры пресечения в отношении Рустамова И. и Мамедова Р.А.о. суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рустамова И. и Мамедова Р.А.о. в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав Рустамова И. и Мамедова Р.А.о, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года в отношении

Рустамова И***, Мамедова Р*** А*** о*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий