Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-23910/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В., защитника - адвоката Каюмова С.Т., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Веремеенко Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Веремеенко Е.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым в отношении

Веремеенко Евгения Сергеевича, ***судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158; п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Веремеенко Е.С. и защитника Каюмова С.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 23 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены 28 уголовных дел, возбужденных по ст.ст. 158, 272, 159 УК РФ.

22 марта 2019 года Веремеенко Е.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 марта 2019 года Веремеенко Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158; п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

23 марта 2019 года в отношении Веремеенко Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в настоящее время продлен до 22 ноября 2019 года.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 23 февраля 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Веремеенко Е.С, указав, что в настоящее время по делу необходимо выполнить большое количество следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное расследование по уголовному делу. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что оснований для отмены и изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку Веремеенко Е.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствием установлены не все лица, причастные к совершению преступлений, один из соучастников обвиняемого находится в розыске, устанавливается причастность обвиняемого к совершению аналогичных преступлений, в связи с чем у следствия имеются все основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, указано, что исключительность продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена проведением большого объема следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений и лиц, причастных к его совершению, и особой сложностью в расследовании настоящего уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Веремеенко Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку председательствующий судья предоставила ему только 30 минут для ознакомления с представленным следователем в обоснования своего ходатайства материалом, ходатайство об отложении рассмотрения материала на двое суток оставила без удовлетворения. Заявленное им ходатайство об изменении меры пресечения со ссылкой на практику ЕСПЧ и Верховного Суда РФ судом проигнорировано, при этом не учтено, что доводы следствия не подтверждены реально существующими фактами и доказательствами того, что обвиняемый может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Между тем, в представленном материале содержатся только процессуальные документы движения по делу. Суд продлил ему срок содержания под стражей по формальным основаниям. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Веремеенко Е.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Веремеенко Е.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Веремеенко Е.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Суд принимал во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых Веремеенко Е.С. преступных деяний, его роль в совершении инкриминируемых действий, а также то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение, в том числе, преступлений против собственности. Исследовав изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обвиняемый Веремеенко Е.С, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить противоправную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы защиты о том, что ходатайство следователя не обосновано, ничем не подтверждены, выводы суда формальны, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку доводы следователя, изложенные в обоснование его ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поддержанные следователем и прокурором в ходе судебного заседания, а также выводы суда полностью подтверждаются представленными суду следственным органом и исследованными в полном объеме в судебном заседании следственными материалами.

Основания содержания обвиняемого под стражей, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Веремеенко Е.С. подозрения в причастности в совершении указанных преступлений. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, доказанности либо недоказанности вины, и оценку доказательствам, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Судом учитывалась особая сложность данного уголовного дела, обусловленная тем, что настоящее уголовное дело отличают большой объем и особая сложность, обусловленная, в том числе количеством инкриминируемых деяний; характером, фактическими обстоятельствами вмененных деяний, значительным объемом следственного материала, а также проведением большого количества следственных и иных процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Веремеенко Е.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты, однако, с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для изменения Веремеенко Е.С. меры пресечения на иную, более мягкую, о чем заявляла сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, обвиняемому была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела (л.д.***), при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, предоставленное судом время - 35 минут перед судебным заседанием является достаточным, не противоречит требованиям УПК РФ, основанием для отмены вынесенного судом итогового постановления в связи с нарушением права на защиту не является.

Постановление суда является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Веремеенко Евгения Сергеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья