Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-23911/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

обвиняемого Прадченко Е.А.

защитника - адвоката Райлян Д.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Райлян Д.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 декабря 2019 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, в отношении

Прадченко Е.А,.., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Прадченко Е.А. и защитника адвоката Райлян Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы находится уголовное дело, возбужденное 17 июня 2019 года в отношении Белова А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

По данному делу в качестве обвиняемого привлечен Прадченко Е.А, который по данному делу задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 18 июня 2019 года.

19 июня 2019 года в отношении Прадченко А.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого был продлен до 17 сентября.

Срок предварительного следствия продлен до 17 декабря 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемого Прадченко Е.А. продлен до 17 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Райлян Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что постановление носит формальный характер.

Суд не учел доводы защиты о том, что у Прадченко нет намерений скрываться от следствия и суда, а выводы суда, что он намерен воспрепятствовать производству по делу не подтверждены доказательствами.Считает, что по делу допущена волокита. Сообщает, что у Прадченко на иждивении находятся родители инвалиды и отец нуждается в лечении.Полагает, что суд не дал оценку позиции защиты и принял сторону обвинения.Суд не учел в полной мере положительные данные о личности обвиняемого, не принял во внимание наличие у него постоянной работы и места жительства в г.Москве.Полагает, что в отношении Прадченко может быть избрана более мягкая мера пресечения. В основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Прадченко обвинения.

Просит отменить судебное решение и избрать в отношении Прадченко иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы по ходатайству стороны защиты по характеристике личности обвиняемого и по состоянию здоровья отца обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Прадченко Е.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, учтена тяжесть предъявленного Прадченко Е.А. обвинения, данные о личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, фактическую и правовую сложность уголовного дела, объем следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает грубых нарушений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, а также фактов волокиты и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, не установлено.

В этой связи оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам жалобы адвоката о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, а также о том, что суд принял одни лишь доказательства органов следствия и отверг доводы защиты, не обсудив вопросы о применении в отношении обвиняемого иных более мягких мер пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ.

П ри рассмотрении ходатайства следователя нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Таким образом, исходя из представленных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Прадченко Е.А, является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. Данный вывод суда является правильным.

Продлевая срок домашнего ареста, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Прадченко Е.А.

Все, без исключения, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, и все они получили оценку в обжалуемом постановлении, которая является верной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Т аким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 декабря 2019 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями в отношении

Прадченко Е.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Райлян Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий