Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-23915/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, представителя по доверенности Л.И.Ф, при помощнике судьи Загурском В.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Банка "***" (ПАО) Л.И.Ф. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым жалоба представителя Л.И.Ф, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление представителя Банка "***" (ПАО) Л.И.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы обратился представитель Банка "***" (ПАО) Л.И.Ф. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия оперуполномоченного 1 отделения 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Титовой А.В, а также сотрудника ОЭБиПК УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, на исполнении у которого находится материал проверки КУСП N 17094 от 10 апреля 2019 года по рассмотрению и разрешению ходатайства от 17 сентября 2019 года.

Постановлением суда жалоба представителя Л.И.Ф. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Банка "***" (ПАО) Л.И.Ф, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел доводы, изложенные представителем в судебном заседании, и вопреки позиции представителя отказал в удовлетворении жалобы; ссылаясь на ч. 1 ст.119 УПК РФ указывает, что, как представитель Банка имел право заявить ходатайство на досудебное стадии, которое подлежало рассмотрению. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, Банк "***" (ПАО) обратился с заявлением о преступлении в ГУ МВД России по г. Москве. Проверка данного заявления была проведена ОЭБиПК УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, по результатам которой 2 августа 2019 года оперуполномоченным 1 отделения 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Титовой А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

17 сентября 2019 года представителем Банка оперуполномоченному 1 отделения 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Титовой А.В. подано ходатайство о проведении процессуальных мероприятий.

9 октября 2019 года на данное обращение заместителем начальника ОЭБиПК УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Головкиным А.В. дан ответ, направленный представителю Банка.

Постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Москвы от 15 ноября 2019 года постановление оперуполномоченного 1 отделения 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Титовой А.В. от 2 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо объективных оснований для признания бездействия со стороны сотрудников ОЭБиПК УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении ходатайств представителя Банка Л.И.Ф.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым жалоба представителя Банка "***" (ПАО) Л.И.Ф, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: