Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23922/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием прокурора Моренко К.В, защитников адвокатов Мырковой К.Н, Юдиной Н.С, обвиняемого Кузьмина О.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Мырковой К.Н. и обвиняемого Кузьмина О.Е. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 25 февраля 2020 года в отношении

Кузьмина О.Е, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.193.1, ч.2 ст.210 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого Кузьмина О.Е, защитников адвокатов Мырковой К.Н, Юдиной Н.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Следственного Департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 19 мая 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.193.1 УК РФ. В одно производство с этим делом соединен ряд других уголовных дел, возбужденных по п. "а" ч.3 ст.193.1 УК РФ, ч.ч.1, 2 ст.201 УК РФ.

25 июня 2019 года Кузьмин О.Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день, 25 июня 2019 года Кузьмину О.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.193.1 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года Кузьмину О.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Кузьмина О.Е. под стражей неоднократно продлевался, последний раз был продлен до 25 ноября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 марта 2020 года.

14 ноября 2019 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Кузьмина О.Е. на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 25 февраля 2019 года.

21 ноября 2019 года Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Кузьмина О.Е. под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мыркова К.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

По мнению защитника, выводы суда, что Кузьмин, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами.

Суд не привел конкретных данных, подтверждающих необходимость содержания Кузьмина под стражей.

Обращает внимание на то, что Кузьмин по данному делу длительное время имел статус свидетеля, и не имел намерений оказывать на кого-либо воздействие и скрываться, напротив, являлся к следователю по его вызовам.

Суд не учел, что у обвиняемого имеется семья, четверо маленьких детей, пожилая мать-инвалид, страдающая онкологией.

Ссылаясь на практику ЕСПЧ, адвокат полагает, что суд не учел добропорядочное поведение Кузьмина, ухудшение его состояния здоровья за время нахождения под стражей, появление у него сахарного диабета.

Защитник считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кузьмина меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кузьмин О.Е. также считает решение суда незаконным и необоснованным.

По его мнению, суд не учел требования ст. 108 УПК РФ, и не принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, его личность установлена, паспорта находятся у следователя, он не нарушал меры пресечения, длительное время находился в статусе свидетеля и не имел намерения скрыться от следствия и суда.

Указывает на то, что уголовное дело расследуется длительное время, за которое он не противодействовал следствию.

Суд не обосновал своего решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел данных оправдывающих длительность расследования, не учел сведений о личности и не принял во внимание, что у него четверо детей, мать инвалид 2-ой группы, резкоей ухудшение его здоровья и положительные характеристики.

Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Кузьмина была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Кузьмина под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Кузьмина меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Кузьмина под стражей, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым окончить расследование по делу не представляется возможным и привел доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Кузьмин О.Е, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Нельзя согласиться с мнением Кузьмина, что инкриминируемое ему деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку вмененные ему действия по переводу денежных средств на счета нерезидентов с использованием подложных документов не могут быть связаны ни с предпринимательской, ни с экономической деятельностью.

Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Кузьмина обвинения нашли свое подтверждение в материалах дела и являются достаточными в данной стадии судопроизводства для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на более мягкую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Кузьмина под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон. В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого Кузьмина, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей Кузьмина О.Е. до 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий