Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-23928/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И., Старикова А.А., его защитника - адвоката Дружинина А.А., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего АО "***" по доверенности Ерофеева В.О., при помощнике судьи Кузьминой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО "***" Обухова А.О. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя потерпевшего АО "***" Науменко С.В. о взыскании со Старикова А.А. процессуальных издержек в сумме 762 464 руб.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, поданные Стариковым А.А, выслушав выступления представителя потерпевшего АО "***" Ерофеева В.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда отменить, мнение Старикова А.А. и его защитника - адвоката Дружинина А.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, приговором Таганского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года Стариков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Старикову А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением на осужденного соответствующих обязанностей. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии" Стариков А.А. освобожден от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 февраля 2017 года приговор суда в отношении Старикова А.А. изменен, его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 273 УК РФ на ч. 1 ст. 272 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Старикову А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного соответствующих обязанностей. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии" Стариков А.А. освобожден от отбывания наказания и с него снята судимость.

В Таганский районный суд г. Москвы 25 января 2018 года поступило заявление представителя потерпевшего АО "***" Науменко С.В. о взыскании с осужденного Старикова А.А. процессуальных издержек в сумме 762 464 руб.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления представителя потерпевшего АО "***" Науменко С.В. о взыскании со Старикова А.А. процессуальных издержек в сумме 762 464 руб.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО "***" Обухов А.О. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением судом норм уголовно - процессуального закона. Находит необоснованной ссылку суда на то, что представитель потерпевшего Науменко С.В. постоянно проживал по месту регистрации в г..Москве, поскольку Науменко С.В. в период производства по уголовному делу работал в АО ***" на условиях постоянной занятости в должности директора юридического департамента АО ***", место нахождения которого расположено в г..Омске. Согласно представленным в суд документам Науменко С.В. постоянно работает в г..Омске, откуда направляется в командировки, в том числе в г..Москву. Кроме того, автор жалобы считает неверным указание суда о том, что свидетель *** в дни его участия в следственных действиях и судебных заседаниях по делу был направлен в г..Москву исключительно для аудита ИТ инфраструктуры и участия в переговорах. Обращает внимание, что в каждом командировочном удостоверении *** имеются отметки Таганского районного суда г..Москвы о прибытии и убытии. Также не соответствует действительности указание о том, что *** участвовал только в одном судебном заседании 6 ноября 2015 года, поскольку в деле имеются сведения об его участии в процессуальных действиях, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела. Осуществление свидетелем *** в дни участия в следственных действиях и в судебных заседаниях иных должностных обязанностей в интересах АО "***", по мнению автора жалобы, не могут являться основанием для отказа в компенсации судебных издержек, поскольку не опровергают факт участия *** в следственных действиях и судебных заседаниях в даты командировок.

Полагает, что изложенные в постановлении выводы суда о том, что свидетель *** направлялся в г..Москву не в связи с участием в судебных и следственных действиях, а также утверждение суда о том, что он участвовал только в одном судебном заседании также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, утверждает, что о дате и времени судебного заседания, назначенного для рассмотрения заявления АО "***" о взыскании с осужденного Старикова А.А. процессуальных издержек, он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителя АО "***" ввиду его ненадлежащего извещения. Просит постановление суда отменить, вынести решение о взыскании со Старикова А.А. в пользу АО "***" процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 762 464 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО "***" Стариков А.А. указывает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. При этом обращает внимание, что апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 февраля 2017 года приговор суда, которым он был осужден по ч. 1 ст. 273 УК РФ, был изменен, его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 272 УК РФ, на основании акта об амнистии он был освобожден от отбывания наказания и с него была снята судимость. При этом ссылаясь на то, что снятие судимости аннулирует все правовые последствия, считает, что представитель потерпевшего на момент обращения с заявлением о взыскании с него процессуальных издержек не имел правовых оснований для заявления указанных требований о возмещении процессуальных издержек как за счет средств осужденного, так и за счет средств федерального бюджета. Утверждает, что вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, представитель потерпевшего АО "***" был надлежащим образом и своевременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Также считает обоснованным вывод суда о том, что представитель потерпевшего Науменко С.В. постоянно зарегистрирован в г..Москве, кроме того, в г..Москве установлено наличие офиса АО "***", в связи с чем ссылка на наличие трудового договора Науменко С.В. с АО "***", по мнению автора возражений, не подтверждает факт его законного проживания в г..Омске. Также находит обоснованным вывод суда о том, что свидетель ***, который был допрошен судом 6 ноября 2015 года, согласно документам в период с 6 по 7 ноября 2015 года был направлен в г..Москву для аудита ИТ инфраструктуры и для его участия в переговорах, в связи с чем суд, как считает автор возражений, правомерно не нашел оснований для взыскания понесенных расходов в данной части со Старикова А.А.

Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления представителя потерпевшего АО "***" о взыскании с него процессуальных издержек является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. К процессуальным издержкам в соответствии с ч. 2 указанной статьи относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 2 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель. На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, то эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Однако судом в ходе рассмотрения заявления представителя потерпевшего АО "***" Науменко С.В. о взыскании с осужденного Старикова А.А. процессуальных издержек не были в полной мере соблюдены требования закона.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с осужденного Старикова А.А. процессуальных издержек, представитель потерпевшего АО "***", указал о том, что в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении Старикова А.А, которое осуществлялось в г. Москве, в качестве представителя потерпевшего АО "***", которое расположено в г. Омске, участвовал директор юридического департамента Науменко С.В, в подтверждение чего он предоставил командировочные удостоверения, проездные документы и служебные задания. Кроме того, как указано в заявлении, в ходе производства по делу привлекался начальник отдела автоматизации бизнес процессов АО "***" ***, что также подтверждается аналогичными документами. Поскольку место постоянной работы Науменко С.В. и *** расположено в г. Омске, то АО "***" понесло расходы, связанные с покупкой авиабилетов в г. Москву и обратно, билетов на аэроэкспрессы, суточные и проживание, общая сумма которых составила 762 464 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления представителя потерпевшего АО "***" Науменко С.В, указал о том, что Науменко С.В. постоянно зарегистрирован в г. Москве, в связи с чем по убеждению суда оснований для взыскания со Старикова А.А. в пользу АО "***" расходов на перелеты Науменко С.В. из г. Омска в г, Москву и обратно, а также на проживание его в гостинице и суточных расходов не имеется. Также суд не нашел оснований для взыскания расходов, понесенных организацией в связи с направлением *** в г. Москву, поскольку согласно представленным документам *** был направлен в г. Москву в командировку с 6 по 7 ноября 2015 года для аудита ИТ инфраструктуры, а остальные расходы понесены организацией в связи с направлением его в г. Москву для участия в переговорах, аудита ИТ-инфраструктуры, о чем указано в командировочных удостоверениях.

Вместе с тем, как установлено судом, исходя из материалов уголовного дела, и отражено в постановлении, в судебных заседаниях в Таганском районном суде г. Москвы, состоявшихся по уголовному делу 17 июля, 14 августа, 6 ноября, 25 ноября и 15 декабря 2015 года, а также 26 января, 31 марта, 5 мая и 1 июня 2016 года, принимал участие представитель потерпевшего Науменко С.А, он же принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26 января и 9 февраля 2017 года. В ходе судебного заседания в Таганском районном суде г. Москвы 6 ноября 2015 года судом был допрошен свидетель ***

Таким образом, судом было установлено, что в ходе судебного производства по делу в отношении Старикова А.А. был допрошен свидетель ***, а интересы потерпевшего АО "***" представлял Науменко С.В.

Согласно имеющимся в материалах дела документами *** и Науменко С.В. являются сотрудниками АО "***", расположенной по адресу: ***. В связи с участием указанных лиц в производстве по уголовному делу, которое осуществлялось в г. Москве, организация понесла расходы, связанные с приобретением билетов, проживанием и суточных расходов.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя потерпевшего о взыскании процессуальных издержек в связи с участием в деле представителя потерпевшего АО "***" Науменко С.В. и свидетеля ***, к оторые находились в г. Москве в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу, противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление представителя потерпевшего АО "***" Науменко С.В. о взыскании с осужденного Старикова А.А. процессуальных издержек вместе с материалами дела подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо руководствоваться положениями ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным, и принять законное решение, основанное на материалах дела, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе требований УПК РФ о надлежащем извещении участников процесса о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При этом необходимо отметить, что, вопреки утверждению Старикова А.А, согласно ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя потерпевшего АО "***" Науменко С.В. о взыскании процессуальных издержек отменить, заявление представителя потерпевшего АО "***" Науменко С.В. о взыскании процессуальных издержек вместе с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО "***" Обухова А.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева