Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-23933/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Задорожной З.А., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М., адвоката Трусова В.В., предоставившего удостоверение N 9103 и ордер N 01002 от 5 ноября 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Трусова В.В. в интересах Кузнецовой Алисы Михайловны и представителя ООО "Д." генерального директора Варданяна А.А. в интересах ООО "Д." на постановление Таганского районного суда города Москвы от 1 ноября 2019 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество- автомашину марки "Лексус ЕС 350", принадлежащую Кузнецовой А.М., и денежные средства, принадлежащие ООО "А.", ООО "С.-С.", ООО "Ц.", ООО "Ю.", ООО "Г.-С.", ООО "Д.", ООО "НВ-Т. П.".

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, выступление адвоката Трусова В.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

В производстве Таганского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Батракова А.И, Вергизова В.В, Каприелова Д.А, Клеблеева И.Р, Кузнецова А.А, Синюхина И.Г. и Цырульника Ф.О, в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем растраты и причинении КБ "ДС *" ущерба в особо крупном размере на сумму 585 000 000 рублей.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года срок ареста, наложенного на имущество- автомашину, принадлежащую Кузнецовой А.М. и денежные средства, принадлежащие ООО "А.", ООО "С.-С.", ООО "Ц.", ООО "Ю.", ООО "Г.-С.", ООО "Д.", ООО "НВ-Т. П." продлен до 20 ноября 2019 года.

1 ноября 2019 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем Ивановым А.А. было заявлено ходатайство о продлении срока ареста наложенного на имущество и денежные средства, принадлежащие Кузнецовой А.М, ООО "А.", ООО "С.-С.", ООО "Ц.", ООО "Ю.", ООО "Г.-С.", ООО "Д.", ООО "НВ-Т. П." до 20 февраля 2020 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Трусов В.В. просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об отмене ареста наложенного на имущество Кузнецовой А.М, указывая, что автомобиль, принадлежащий Кузнецовой А.М. был приобретен в феврале 2016 года, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают приобретение автомобиля в результате преступных действий Кузнецова А.А, которые были им совершены по мнению органов предварительного расследования в апреле 2016 года. Автор жалобы также обращает внимание, что в постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение суду были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности Кузнецовой А.М. приобрести автомобиль.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Д."- генеральный директор Варданян А.А. просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материал на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд не установили не выяснил основании и обстоятельства получения ООО "Д." денежных средств, утверждает, что арестованные денежные средства являются оплатой за договор поставки, поскольку ООО "Д." является действующим субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет свою деятельность в сфере торговли более 15 лет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены постановления суда следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ с рок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее Кузнецовой А.М, и денежные средства, принадлежащие ООО "А.", ООО "С.-С.", ООО "Ц.", ООО "Ю.", ООО "Г.-С.", ООО "Д.", ООО "НВ-Т. П." суд первой инстанции пришел к выводу, что не отпали основания, которые были учтены при наложении ареста на имущество и денежные средства.

Решение суда первой инстанции о продлении срока действия ареста, наложенного на имущество и денежные средства является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал в постановлении, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, считает необходимым продлить срок наложения ареста на имущество- автомобиль, принадлежащий Кузнецовой А.М, и денежные средства, принадлежащие ООО "А.", ООО "С.-С.", ООО "Ц.", ООО "Ю.", ООО "Г.-С.", ООО "Д.", ООО "НВ-Т. П.", на 3 месяца, до 20 февраля 2020 года с ранее установленными запретами.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество и денежные средства при производстве по данному уголовному делу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены ареста, не установлено. По делу продолжается судебное разбирательство и вопрос о снятии ареста на имущество может быть разрешен после принятия по делу окончательного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом указанных вопросов, а потому оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 1 ноября 2019 года о продлении срока ареста наложенного на имущество - автомашину марки "Лексус ЕС 350", принадлежащую Кузнецовой А.М, и на денежные средства, принадлежащие ООО "А.", ООО "С.-С.", ООО "Ц.", ООО "Ю.", ООО "Г.-С.", ООО "Д.", ООО "НВ-Т. П." - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Трусова В.В. и представителя ООО "Д." генерального директора Варданяна А.А. - без удовлетворения.

Судья З.А. Задорожная