Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23937/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Чернявской А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Неруша М.Ю, действующего в интересах Краснова Б.Г, на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Неруша М.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Неруша М.Ю, действующего в интересах Краснова Б.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия следователя Следственного комитета РФ Шевякова М.П. и присутствующих с ним сотрудников при производстве обыска 14 августа 2019 года в жилище Краснова Б.Г.

В

апелляционной жалобе заявитель Неруш М.Ю, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, по которым принято решение об отказе в принятии его жалобы, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ, анализируя правоприменительную практику, заявитель указывает на то, что состоявшееся по его жалобе постановление суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что, отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции нарушил конституционные права заявителя, так как закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ. Ссылаясь на нормы ст.ст.123, 125 УПК РФ, заявитель указывает на круг лиц и их представителей, имеющих право на подачу жалобы и (или) участие в её рассмотрении.

Адвокат Неруш М.Ю. просит постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Заявитель - адвокат Неруш М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Прокурор Ильин В.Е, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Неруша М.Ю, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Неруша М.Ю, действующего в интересах Краснова Б.Г, судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либо в принятии жалобы может быть отказано. Кроме того, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Судьей при решении вопроса о принятии или отказе в принятии жалобы заявителя Неруша М.Ю, правильно указано на то, что доводы заявителя сводятся к необходимости оценки действий следователя и иных лиц при производстве обыска в жилище, а также к оценке данного следственного действия на предмет соответствия положениям уголовно-процессуального закона, что не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Также правильно сделан вывод о том, что оспаривая проведение следственного действия относительно его соответствия требованиям УПК РФ, заявитель фактически ставит вопрос о допустимости этого доказательства, проверка которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовного дела по существу.

Соответственно, судья пришла к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах предмет жалобы заявителя - адвоката Неруша М.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Следственного комитета РФ Шевякова М.П. и присутствующих с ним сотрудников при производстве обыска 14 августа 2019 года в жилище Краснова Б.Г, отсутствует.

Таким образом, оснований не согласиться с правильностью выводов судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования, изложенные в жалобе заявителя Неруша М.Ю, ввиду отсутствия предмета проверки, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. Кроме того, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам как самого заявителя, так и лица, чьи интересы он представляет - Краснова Б.Г, или ограничен им доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, н арушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Неруша М.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Неруша М.Ю. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Неруша М.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.