Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23938/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., следователя следственной группы ГСУ Следственного комитета РФ фио, адвоката Гравина Д.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд адрес поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката фио, представляющего интересы фио, с просьбой признать незаконным постановление следователя по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает судебное решение необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, между тем в настоящее время налоговая задолженность наименование организации погашена в полном объеме. Кроме того, по мнению следствию, как обращает внимание автор жалобы, фио совершил дебетовые перечисления денежных средств, ранее полученных им в результате преступления, на общую сумму сумма, то есть совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ. Однако, суд не дал никакой оценки тому факту, что изложенные адвокатом обстоятельства, исключающие ответственность фио по ст.174.1 УК РФ, были полностью проигнорированы следователем при рассмотрении ходатайства. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводятся разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", делается ссылка на нормы ст.ст.153, 154, 181.1 ГК РФ. В результате незаконного преследования, как утверждает адвокат, фио вынужден временно пребывать в Израиле, так как в отношении него избрана мера пресечения в виде ареста, он лишен возможности вернуться в Россию, где у него проживают малолетние дети и престарелая мать, лишен возможности вести нормальный образ жизни в своей стране, осуществлять предпринимательскую деятельность. Исходя из приведенных доводов, адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда адрес и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материала, дата в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

дата следователем по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ фио вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Адвокат фио обратился с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении фио в части обвинения по ст.174.1 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

В соответствии с постановлением следователя по особо важным делам ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ фио от дата в удовлетворении ходатайства адвоката фио отказано.

Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Постановление следователя от дата об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесено надлежащим должностным лицом, содержит мотивы принятого решения и соответствует требованиям УПК РФ, в том числе положениям ст. ст.121, 122, 159 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения следователем ходатайств участников уголовного судопроизводства.

О результатах рассмотрения ходатайства адвокату фио было направлено соответствующее уведомление с приложением копии процессуального решения.

При рассмотрении жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы относительно квалификации действий фио, об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу.

Согласно положениям закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Указанные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом либо судом при рассмотрении дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит анализ исследованных материалов, мотивированные выводы суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления от дата об отказе в удовлетворении ходатайства и надлежащую оценку доводам заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио