Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 10-23939/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е., при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым жалоба заявителя Попковой Л.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Попкова Л.В. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Гаврина В.А. по организации процессуальной проверки заявления о преступлении от 11 сентября 2017 года и рапорта об обнаружении признаков преступления, которые вместе с материалами дополнительной проверки после 26 февраля 2019 года поступили из органа дознания в следственный орган.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года вышеуказанная жалоба заявителя Попковой Л.В. возвращена последней для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом занятости судей Дударь Н.Н. и Карпова А.Г. в судебных заседаниях у последнего не было реальной возможности передать жалобу судье Дударь Н.Н, а у той - получить ее. Доводы суда основаны на предположениях и опровергаются обстоятельствами дела и представленными документами, что свидетельствует о том, что суд не изучил доводы жалобы и представленные документы либо был осведомлен о нарушениях, допущенных должностными лицами следственного органа, и не желал устранять их. Суд ошибочно установил, что следственный орган должен проводить дополнительную проверку заявления о преступлении и рапорта об обнаружении признаков преступления. Из представленных документов не следует, что следственный орган проводил проверку в 2017-2019 годах, поскольку заявление о преступлении не регистрировалось и по нему не выносилось процессуальных решений в виде постановлений, прокуратура не уведомляла ее о проведении следственным органом проверки заявления о преступлении. Из текста жалобы и представленных документов следует, что старшим УУП Бруниным А.А. был установлен факт совершения Яковлевым Б.А. преступления, о чем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Бездействие руководителя следственного органа Гаврина А.В. при организации проверки заявления о преступлении и рапорта об обнаружении признаков преступления выразилось в том, что он, несмотря на представленные материалы, отказался организовать работу следственного органа, а также отказался от приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении и направленных из органа дознания материалов, о чем было указано в жалобе. Между тем, Яковлев Б.А, отказавшись от дачи показаний в суде, нарушил право заявителя на справедливое судебное разбирательство, поскольку ему были известны имеющие значение для дела обстоятельства, что нарушает ее конституционные права.

Заявителем были соблюдены требования уголовно-процессуального закона при подготовке и подаче жалобы, которая содержала предмет обжалования. Отказ суда от рассмотрения жалобы и частичное возвращение материалов не основаны на законе. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие руководителя следственного органа Гаврина В.А. при организации им процессуальной проверки заявления о преступлении и рапорта об обнаружении признаков преступления, которые вместе с материалами после 26 февраля 2019 года поступили из органа дознания в следственный орган, вынести частное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, поскольку в ней не указано, в чем именно выразилось бездействие руководителя следственного органа при организации им проведения дополнительной проверки заявления о преступлении и какие конституционные права заявителя при этом были нарушены, что лишает суд возможности определить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки мнению суда первой инстанции, заявитель Попкова Л.В. в жалобе просила признать незаконным бездействие начальника СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Гаврина В.А, выразившееся в том, что он не организовал процессуальную проверку заявления о преступлении от 11 сентября 2017 года и рапорта об обнаружении признаков преступления, которые вместе с материалами дополнительной проверки после 26 февраля 2019 года поступили из органа дознания в следственный орган, ссылаясь на нарушение своих конституционных прав и свобод и затруднение доступа к правосудию ввиду того, что проверка заявления о преступлении и рапорта об обнаружении признаков преступления до настоящего времени не проведена.

Таким образом, в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем оснований для возврата жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель обжалует бездействие руководителя следственного органа при организации процессуальной проверки по заявлению о преступлении в отношении Яковлева Б.А. от 11 сентября 2017 года по факту отказа последнего от дачи показаний в качестве свидетеля в рамках рассмотрения уголовного дела в Мещанском районном суде г.Москвы 28 февраля 2017 года в отношении Попковой Л.В.

Таким образом, жалоба заявителя фактически направлена на оценку доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в рамках уголовного дела в отношении Попковой Л.В, что не может быть предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Более того, из материалов следует, что Попкова Л.В. обратилась с заявлением о преступлении по ст.308 УК РФ, которым вред причиняется правосудию, а не конкретному лицу, в связи с чем она не является потерпевшим, а следовательно, действия (бездействие) руководителя следственного органа по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве по проведению проверки данного заявления о преступлении не нарушают ее законные права и свободы, в связи с чем ей не предоставлено право обращаться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд.

При таких обстоятельствах в поданной заявителем жалобе отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, а поэтому производство по ней подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Попковой Л.В. удовлетворению не подлежит.

Оснований для вынесения частного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, которым жалоба заявителя Попковой Л.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить.

Производство по жалобе заявителя Попковой Л.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий