Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23942/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица - обвиняемого фио, следователя следственной группы фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения заявителя - адвоката фио, заинтересованного лица - обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Мещеряковой Е.Н, следователя фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное дата старшим следователем по особо важным делам ГСУ СК России фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает, что постановлением старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ фио от дата он, по его мнению, был незаконно и необоснованно отведен от участия в уголовном деле N 11902007703000182 в качестве защитника фио Считает, что суд в обжалуемом постановлении не привел ни одного довода в подтверждение своих доводов о противоречии интересов фио и фио, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона при этом. Обращает внимание, что фио является обвиняемым по уголовному делу N 11902007703000182, фио - обвиняемым по уголовному делу N 11902007703000181; указанные уголовные дела возбуждены по разным фактам, в разное время и в связи с разными обстоятельствами, процессуальные интересы фио и фио не пересекаются и не затрагивают законные права и интересы друг друга. Автор жалобы отмечает, что и фио и фио при допросах в качестве свидетелей, подозреваемых или обвиняемых не сообщали какой-либо информации, уличающей либо самих себя, либо друг друга в чем-либо противоправном, допрос свидетеля фио по уголовному делу N 11902007703000182, по обвинению фио не касался обстоятельств вмененного последнему преступления, а также характера и конкретизации противоправных действий кого-либо; в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо иные фактические данные, свидетельствующие о противоречии интересов свидетеля фио интересам обвиняемого фио, и в постановлении следователя, как и суда, они не приведены.

Ссылаясь на то, что позиции фио и фио по уголовным делам заключаются в том, что в совершении преступления ни тот, ни другой не участвовали, показаний, уличающих друг друга, они не давали, вину в совершении вмененных им деяний не признали, противоречия в их интересах отсутствуют, адвокат фио просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ адвокат не может осуществлять защиту обвиняемого, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Исходя из п.п.2 п.4 ст. 6 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения в доверителем, отличный от интереса данного лица.

Как следует из положений п. 1 ст. 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката", адвокат не вправе принимать поручение на осуществление защиты по одному уголовному делу от двух и более лиц, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ходе предварительного следствия адвокат фио оказывал юридическую помощь фио по уголовному делу N 11902007703000182, который был допрошен дата в качестве свидетеля.

В этот же день адвокат фио участвовал в дополнительном допросе обвиняемого фио по уголовному делу N 11902007703000181.

дата следователь фио, установив, что интересы обвиняемого фио противоречат интересам свидетеля фио, вынес постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, которые не допустил адвоката фио для участия по уголовному делу N 11902007703000182 в качестве защитника обвиняемого фио, поскольку интересы фио и фио явно противоречат друг другу, в связи с чем, одновременное участие в уголовном деле адвоката фио на стороне обвиняемого и свидетеля обвинения является недопустимым, нарушает право на защиту обвиняемого и законные интересы свидетеля и не отвечает принципам и назначению уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное дата следователем фио, является незаконным, не имеется, как не имеется оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам фио причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы адвоката фио отсутствуют, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова