Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23944/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И., обвиняемого Бабаяна К.Т., его защитника - адвоката Бижоева Х.М., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кондратенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Бабаяна К.Т. и его защитника - адвоката Бижоева Х.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, которым в отношении

Бабаяна ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 13 декабря 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ***, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, выслушав мнение обвиняемого Бабаяна К.Т. и его защитника - адвоката Бижоева Х.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 6 мая 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 августа 2019 года Бабаян К.Т. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 августа 2019 года Бабаяну К.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного расследования Бабаян К.Т. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года в отношении обвиняемого Бабаяна К.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 13 сентября 2019 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 13 декабря 2019 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года обвиняемому Бабаяну К.Т. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 13 ноября 2019 года.

Старший следователь СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы Мухортов А.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бабаяна К.Т, ***.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено. Обвиняемому Бабаяну К.Т. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 13 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бабаян К.Т. выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей и находит его незаконным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятое судом решение нарушает его конституционные права. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник Бижоев Х.М. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, представленными следствием в обоснование ходатайства. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для нахождения Бабаяна К.Т. под стражей. Обращает внимание, что доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, также не подтверждены доказательствами, а выводы суда об этом носят предположительный характер. По утверждению защитника, в материалах дела имеются достаточные данные, позволяющие избрать в отношении Бабаяна К.Т. иную, более мягкую меру пресечения, в частности, в виде домашнего ареста. Указывает, что Бабаян К.Т. имеет временное место жительства, собственник жилого помещения дал согласие на проживание Бабаяна К.Т. в период предварительного расследования, о чем имеются сведения в представленных материалах. Кроме того, указывает, что в ходатайстве следователя не приведено доказательств, свидетельствующих о невыполнении обвиняемым требований следователя о явке, либо невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Бабаян К.Т. имел намерение или пытался оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бабаяна К.Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и принял во внимание данные о личности обвиняемого Бабаяна К.Т, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Бабаяна К.Т. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что Бабаян К.Т, находясь на свободе, с учётом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Бабаяна К.Т. под стражей не представляется возможным, данные выводы суда согласуются с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Бабаяна К.Т. к инкриминируемому деянию.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Бабаяну К.Т. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Бабаяну К.Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Бабаяна К.Т. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

И з представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Бабаяна К.Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева