Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-23945/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Б *** А.В, обвиняемых Д *** П.Д, Д *** С.В.

защитников адвокатов Ш *** А.Е, Б *** Т.П.

при протоколировании заседания помощником судьи К *** А.Н, дело по апелляционным жалобам адвокатов Ш *** А.Е, Б *** Т.П. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года о продлении на 3 месяца, т.е. до 10 апреля 2020 года срока содержания под стражей Д *** П *** *** ***, обвиняемого в совершении 189 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, и Д *** С *** В ***, ***, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Заслушав выступления адвокатов Ш *** А.Е, Б *** Т.П, обвиняемых Д *** П.Д, Д *** С.В, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Б *** А.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, апелляционная инстанция Московского городского суда

установила:

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Д *** П.Д, Д *** С.В, Г *** Е.С, Г *** Р.Р, К *** В.Н, Ж *** Д.М, Р *** В.Н, Аксенова И.О, У *** В.В, Б *** В.В, М *** А.В, Набиева В.В, Д *** О.П, Л *** А.И, В *** А.В, Ш *** Л.Н. адвокатом Б *** Т.П. было заявлено ходатайство об изменении обвиняемому Д *** С.В. меры пресечения, а государственным обвинителем - о продлении срока содержания обвиняемых Д *** С.В. и Де *** П.Д. под стражей.

Рассмотрев данные ходатайства Савеловский районный суд г. Москвы согласился с доводами государственного обвинителя и вынес постановление о продлении срока содержания Д *** П.Д. и Д *** С.В. под стражей на 3 месяца, т.е. до 10 апреля 2020 года, оставив без удовлетворения ходатайство защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Ш *** А.Е. ставит вопрос об отмене судебного постановления в отношении Д *** П.Д, ссылаясь на то, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении Д*** П.Д. и не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для решения данного вопроса, а именно длительный срок производства по делу в отношении Д*** П.Д. и данные о личности обвиняемого, свидетельствующие об отсутствии необходимости в дальнейшем содержании Д*** П.Д. под стражей. Оспаривая изложенные в постановлении выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения к Д*** П.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат указывает в жалобе, что каких-либо доказательств, подтверждающих намерения Д*** П.Д. скрыться от суда, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не имеется и в постановлении суда не приведено, в связи с чем адвокат полагает, что суд в нарушение принципа презумпции невиновности продлил срок содержания Д*** П.Д. под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не рассмотрев вопрос о возможности применения к Д*** П.Д. более мягкой меры пресечения и оставив без внимания представленные защитой документы о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Ссылки суда на данные о личности Д*** П.Д, его образе жизни до момента задержания и то, что Д*** П.Д. зарегистрирован в регионе, удаленном от места рассмотрения уголовного дела, адвокат считает несостоятельными, указывая на наличие у обвиняемого возможности проживать в московском регионе и отсутствие в деле сведений, характеризующих обвиняемого с отрицательной стороны. С учетом того, что Д*** П.Д. имеет постоянные законные источники доходов, является публичным человеком, большое число организаций, а также уважаемых, заслуживающих доверие лиц характеризует его исключительно с положительной стороны, скрываться от следствия Д*** П.Д. не намерен и на данной стадии процесса не имеет возможности повлиять на производство по делу, адвокат утверждает, что цели меры пресечения в отношении Д*** П.Д. могут быть достигнуты при условии применения к нему домашнего, ареста или залога, поэтому дальнейшее содержание Д*** П.Д. под стражей является незаконным и неоправданным.

Адвокат Б *** Т.П. в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление в отношении Д*** С.В, указывая, что решение суда о продлении срока содержания его под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку выводы суда о том, что Д*** С.В. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, не мотивированы ссылкой на конкретные доказательства ввиду отсутствия таковых в материалах дела, суд необоснованно сослался в постановлении на то, что Д*** С.В. скрывался от следствия при наличии в деле данных о том, что розыск Д*** С.В. был объявлен незаконно и фактически не осуществлялся, поскольку следствие располагало достоверными сведениями о месте проживания обвиняемого, которое Д*** С.В. с момента возбуждения уголовного дела не менял.

Обращая внимание на то, что Д*** С.В. ранее не судим, является гражданином РФ, постоянно проживает по месту регистрации в регионе, находящемся в непосредственной близости к месту рассмотрения уголовного дела, характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, какими-либо материальными ресурсами за пределами РФ не располагает, попыток скрыться от следствия и оказать воздействие на участников процесса не предпринимал, обвиняется в преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, причем Д***у С.В. вменяются хищения, о которых потерпевшие по делу не заявляли, квалификация инкриминированных Д***у С.В. деяний следствием искусственно завышена, адвокат утверждает, что все эти обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего содержания Д*** С.В. под стражей и возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, судом не учитывались, что является существенным нарушением закона и основанием для отмены судебного решения с изменением обвиняемому меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Д*** П.В. и Д*** С.В. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255, 271 УПК РФ, т.к. удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд указал в постановлении, что оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной Д*** П.В. и Д***у С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, ранее служившие основанием для применения к обвиняемым данной меры пресечения, не утратили своего значения.

Как следует из материалов дела, Д*** П.В. и Д*** С.В. обвиняются в ряде тяжких преступлений, связанных с посягательством на чужое имущество, совершавшихся в течение длительного времени в составе организованной группы, в том числе с неустановленными соучастниками, согласно обвинению, Д*** П.В. выполнял роль одного из руководителей преступной группы, кроме того Д*** П.В. зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места рассмотрения уголовного дела, Д*** С.В, будучи подозреваемым по делу, скрывался от следствия и был объявлен в розыск, при таких обстоятельствах, апелляционная инстанция признает правильным мотивированный вывод суда о наличии оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Д*** П.В. и Д*** С.В. могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых на стадии судебного разбирательства по делу Д*** П.В, Д*** С.В. и др. не допущено, поскольку при разрешении данного вопроса суд учитывал не только доводы государственного обвинителя, но и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении ранее избранной Д*** П.В. и Д***у С.В. меры пресечения.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Д*** П.В. и Д***у С.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, основанном на имеющихся в деле документальных данных, апелляционная инстанция признает постановление суда в отношении Д*** П.В. и Д*** С.В. законным и обоснованным.

Оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционных жалоб, авторы которых ссылаются на обстоятельства, получившие должную оценку со стороны Савеловского районного суда г. Москвы, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей Д*** П *** Д *** и Д*** С *** В *** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворении.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова