Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-23952/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, заявителя адвоката Абдулова А.И, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Загурском В.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдулова А.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Абдулова А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление адвоката Абдулова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы обратился адвокат Абдулов А.И. в интересах А.Ю.Ю. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными: действий следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Журавлева А.А, связанных с возбуждением уголовного дела и его расследования в нарушение принципа территориальной подследственности, невручении копии постановления о возбуждении уголовного дела, не уведомлении судьи и прокурора о производстве обыска у А.А.А, невыдаче отдельного поручения лицам, производившим обыск, не предъявлении постановления о производстве обыска.

Постановлением суда в принятии к производству жалобы адвоката Абдулова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулов А.И, ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и требования уголовно-процессуального закона, указывает на незаконность постановления суда, поскольку считает, что доводы его жалобы, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежали рассмотрению в судебном заседании; указывает, что следователем не были выяснены все обстоятельства произошедшего, что повлекло за собой вынесение преждевременного и необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела, которое расследуется с нарушением правил территориальной подследственности; следователем 4 июня 2019 года в жилище А.Ю.Ю. был произведен обыск, судебное решение на проведение которого следователь не получал, суд о проведении обыска не уведомлял, отдельное поручение лицам, фактически проводившим обыск в жилище, следователь не давал, постановление о проведении обыска в жилище А.Ю.Ю. до начала обыска следователь также предъявил. Просит указанные действия следователя, признать незаконными и необоснованными, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

В силу п. 3.1 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в суд, 29 марта 2018 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Журавлевым А.А, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сведений о том, что уголовное дело возбуждено в отношении А. или о том, что в рамках расследуемого уголовного дела А. был допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение, в жалобе адвоката не содержится.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности действий следователя, связанных с проведением в жилище А. обыска, то они также не подлежат удовлетворению, в силу требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к обжалованию определенных действий (бездействия) и решений органа предварительного расследования в специальном порядке их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

При этом ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Абдулова А.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: