Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23953/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитников - адвокатов Титовой О.И, Владыкина В.В, представивших удостоверения N и ордера, подсудимого Казначеева С.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Краевой Н.В. и Титовой О.И. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым в отношении

Казначеева С.М, и

Ермакова Р.С, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом установлен на 3 месяца, то есть до 30 января 2020 года в отношении Ермакова Р.С, и до 20 февраля 2020 года в отношении Казначеева С.М.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников адвокатов Титовой О.И. и Владыкина В.В, подсудимого Казначеева С.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ермакову Р.С. и Казначееву С.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном порядке подсудимым Ермакову Р.С. и Казначееву С.М. каждому, была избрана мера пресечения виде домашнего ареста, срок которого продлен в судебном порядке Ермакову Р.С. до 30 октября 2019 года, Казначееву С.М. до 20 ноября 2019 года.

Уголовное дело в отношении Ермакова Р.С. и Казначеева С.М. и других лиц поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 30 апреля 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя подсудимым Ермакову Р.С. и Казначееву С.М. оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом установлен на 3 месяца, то есть до 30 января 2020 года в отношении Ермакова Р.С, и до 20 февраля 2020 года в отношении Казначеева С.М.

В апелляционной жалобе адвокат Краева Н.В. в интересах подсудимого Ермакова Р.С, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, немотивированным и не отвечающим требования закона. Судом не были выполнены требования закона и руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41.

Адвокат отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для нахождения Ермакова под домашним арестом, указывает, что в постановлении суда положены одни и те же, недостоверные и не получившие надлежащей оценки судом обстоятельства как тяжести предъявленного Ермакову обвинения, наличия гражданства иностранного государства, суд формально перечислил основания для продления меры пресечения, не приводя конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Ермаков может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, напротив установлено, что Ермаков является гражданином РФ, проживает в г. Москве, официально трудоустроен, пользовался банковскими картами, никаких доказательств вызова в правоохранительные органы, направления уведомлений, повесток Ермакову не представлено. Судом также не дана оценка тому, что Ермаков является гражданином РФ, временно зарегистрирован и проживает в г. Москве, официально трудоустроен, скрываться от суда не намерен, Ермаков никогда не занимался преступной деятельностью, не судим, безупречно характеризуется по месту работы, то есть оснований полагать, что он будет продолжать заниматься преступной деятельностью также отсутствует.

Просит постановление суда отменить, применить Ермакову меру пресечения не связанную с изоляцией от общества на личное поручительство, либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Титова О.И. в защиту подсудимого Казначеева С.М. указывает, что против продления меры пресечения в виде домашнего ареста Казначеев не возражал, однако просил разрешить Казначееву ежедневно провожать несовершеннолетнюю дочь в школу и обратно в период с 7.30 до 8.30 и с 17.30 до 18.30, а также разрешить посещение врача -терапевта, однако судом было отказано, в этой части постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права Казначеева. В обоснование своей позиции защитник указывает, что ранее Казначеев находясь под домашним арестом сопровождал дочь в школу и обратно, меру пресечения никогда не нарушал, скрыться от следствия и суда не пытался. В связи с изложенными обстоятельствами считает постановление суда, в части отказа Казначееву в изменении ранее установленных запретов и ограничений незаконно и подлежит изменению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав позиции сторон, исследовав представленные стороной защиты дополнительные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимым Ермакову Р.С. и Казначееву С.М. избранную ранее меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения. Как видно из материалов дела, решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Ермаков Р.С. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, располагает гражданством иностранного государства, имеет место жительства за рубежом, исходя из тяжести инкриминируемого деяния, имеющихся материалов дела, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, Ермаков Р.С. может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Казначеев С.М. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, исходя из тяжести инкриминируемого деяния, имеющихся материалов дела, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, Казначеев С.М. может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон.

Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом обоснованно вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения и установить срок содержания под домашним арестом в отношении подсудимых на 3 месяца.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Как видно из представленных материалов, решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых Ермакова Р.С. и Казначеева С.М. принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого из подсудимых, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Ермакову Р.С. и Казначееву С.М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не изменились, и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Ермакова Р.С.

В соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, учитывая данные о личности обвиняемого Казначеева и тяжесть предъявленного Казначееву обвинения, суд установилзапреты, предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защиты о необоснованном отказе суда в предоставлении обвиняемому Казначееву ежедневных прогулок, посещение врача -терапевта территориальной поликлиники, являются несостоятельными.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ермаков Р.С. и Казначеев С.М, не могут содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым в отношении

Казначеева С.М. и Ермакова Р.С. оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом установлен на срок 3 месяца, то есть до 30 января 2020 года в отношении Ермакова Р.С, и до 20 февраля 2020 года в отношении Казначеева С.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов- без удовлетворения.

Председательствующий