Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 10-23962/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., обвиняемого Фурса Н.А., защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение N 2843 и ордер N 446 от 11 декабря 2019 года, при помощнике судьи Ширяевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Абашина В.Е. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, которым

Фурсу **, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Фурса Н.А. и защитника Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Фурса и другого лица. В тот же день Фурс задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 ноября 2019 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Фурса избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 января 2020 года.

29 ноября 2019 года Фурсу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Абашин просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить или изменить, а также применить к Фурсу в качестве меры пресечения домашний арест либо иную, более мягкую, меру пресечения, поскольку выводы, изложенные в соответствующем ходатайстве следователя, носят характер предположений. Между тем его подзащитный заявил об отсутствии у него намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу. Несмотря на это, судья не рассмотрел вопрос о применении к Фурсу иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Фурсу меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Фурса к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Фурс обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и не имеет легального источника дохода.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что Фурс может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Исходя из изложенного выше, этот случай избрания меры пресечения в отношении подозреваемого является исключительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Фурса, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Фурса в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая приведенное выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Фурсу меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Фурса ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья