Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-23965/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Волчека А.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым производство по жалобе

заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волчек обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц

*** МВД

***, выразившееся в непринятии законного и обоснованного решения по материалам доследственной проверки по КУСП N

*** от 5 октября 2017 года с 14 сентября 2017 года по день обращения с жалобой в суд. Заявитель просил признать указанное бездействие незаконным и необоснованным и обязать должностных лиц ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская устранить допущенные нарушения.

24 сентября 2019 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы производство по жалобе

заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе з аявитель Волчек А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ранее он обращался в Мещанский суд с жалобой на бездействие должностных лиц

***, выразившееся в непринятии законного и обоснованного решения по материалам доследственной проверки по КУСП N

*** от 5 октября 2017 года, по результатам рассмотрения которой 13 августа 2019 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Вместе с тем, с 13 августа 2019 года ситуация с бездействием по данному материалу не изменилась, должностные лица

*** продолжают бездействовать, доследственная проверка длится более двух лет и фактически не проводится, в связи с чем он направил новую жалобу о бездействии. Довод суда о том, что заявитель может направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ единожды - незаконен и ограничивает его доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что 13 августа 2019 года Мещанским районным судом города Москвы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Волчека на бездействие должностных лиц

***, выразившееся в не принятии законного и обоснованного решения по материалам проверки КУСП N

*** от 5 октября 2017 года.

Анализируя обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе Волчека, поступившей в Мещанский районный суд г. Москвы 12 сентября 2019 года, суд пришел к выводу о тождественности доводов изложенных в указанной жалобе с теми, что были рассмотрены судом 13 августа 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению по существу, производство по ней подлежит прекращению, поскольку изложенные в ней доводы и обстоятельства являлись предметом судебной проверки, по итогам которой вынесено судебное решение, подлежащие обжалованию в установленном законом порядке.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку принятое судом решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года по жалобе заявителя Волчека А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: