Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-23970/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ребриковой Е.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Гуреевой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цедилина И.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Таланова Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения Таланову А.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2019 года в Люблинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Таланова в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

29 октября 2019 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Таланова возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цедилин просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно не основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ по данному делу не имеется. Обвинительный акт составлен с соблюдением требований УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в соответствии со ст. 225 УПК РФ, в том числе существо предъявленного Таланову обвинения, включая способ совершения преступления - открытое хищение чужого имущества. На основании обвинительного акта суд может принять решение по существу уголовного дела. Вопреки выводам суда, обвинительный акт содержит краткое изложение содержание доказательств, подтверждающих обвинение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Березина доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить, уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Адвокат Гуреева доводы апелляционного представления не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительный акт составлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые не позволяют постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного акта.

Обосновывая свой вывод, суд сослался неконкретность предъявленного Таланову обвинения по ст. 161 ч. 1 УК РФ, а именно, что оно не содержит описания фактических обстоятельств и конкретных действий обвиняемого, связанных с открытым хищением чужого имущества потерпевшей Ю.: не отражено конкретное место, откуда было похищено имущество, где в это время находилась потерпевшая Ю.

Кроме того, суд указал, что в обвинительном акте в качестве одного из доказательств обвинением приведен протокол осмотра предметов и документов от 2 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрены записи с камер видеонаблюдения, однако краткое их содержание в обвинительном акте не раскрыто, чем нарушены требования ст. 220 ч. 1 п. 6 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, не соответствует материалам дела.

Обвинительный акт по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано, в том числе существо обвинения, предъявленного Таланову, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинения усматривается, что Таланов 28 июля 2019 года, примерно в 11 часов 15 минут, находясь в помещении "Ателье ИП Югай" по адресу:.., имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил женскую сумку белого цвета, принадлежащую Ю, с находящимся в ней имуществом, которое перечислено в обвинительном акте. После чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 23 736 рублей 29 копеек.

Таким образом, описание преступного деяния соответствует инкриминируемому Таланову деянию, предусмотренному ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В обвинительном акте в соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 6 УПК РФ указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по делу, не имелось, в связи с чем, постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору, не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Таланова Александра Владимировича возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий: